Справа №2а-1067

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративної справи за позовом ОСОБА_1

до Управління ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, і нспектора ДПС Чепак І.Є.,

про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 19 серпня 2010 року він керував автомобілем марки «Форд» і не здійснював обгону транспортного засобу, а здійснив випередження без виїзду на смугу зустрічного руху. Однак його пояснення інспектором взято до уваги не було і ним було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На розгляд справи позивач ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

На розгляд справи представник відповідача Управління ДАІ ГУМВУ у Львівській області та інспектор ДПС Чепак І.Є. як суб'єкти владних повноважень на розгляд справи не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чиним повідомлені судовою повісткою поштовим рекомендованим повідомленням, а тому суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року, складеного інспектором ДПС Чепак І.Є., вбачається, що «гр. ОСОБА_1 19.08.2010 року о 15 год 20 хв на 69 км автодороги Львів-Тернопіль Львів. обл. Золочівського р-н керуючи автомобілем «Форд Оріон» д/н НОМЕР_1 здійснив обгін тр. засобу з виїздом на смугу зустрічного руху при наявності суцільної осьової лінії, чим порушив п.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.»

Однак не будучи згідний з даним правопорушенням, позивач ОСОБА_1 в складеному протоколі письмово вказав, що він не порушив вимоги Правил дорожнього руху.

В подальшому, інспектор ДПС Чепак І.Є., заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1, який заперечував факт вчинення правопорушення, виніс постанову серії ВС131289 від 19.08.2009 року, де встановив, що гр.ОСОБА_1

2

19.08.10 року о 16 год 20 хв на 69 км автодороги Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем марки «Форд Оріон», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху при наявності суцільної осьової лінії. Враховуючи, що гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор постановив накласти на гр.ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп.

Не будучи згідний з винесеною постановою про накдадення адміністративного стягнення гр.ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

А відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійсно відповідно до п.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху. Лінію 1.1 перетинати заборонено. Як вийняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км год.

При розгляді справи встановлено, дійсно гр.ОСОБА_5 вчинив обгін одинокого автомобіля, який прийняв вправо та рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год.

Відповідно, при наявності заперечення вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС Чепак І.Є. при розгляді справи повинен був навести докази, які б заперечували покази гр.ОСОБА_5 щодо відсутності в його діях адміністративного правопорушення

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що інспектор ДПС Чепак І.Є. без з'ясування обставин та дослідження доказів, безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, в діях водія .ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому заявлений позов слід задоволити.

3

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 99, 102, 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.18, 122 ч.1, 222, 245, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити. Скасувати постанову серії ВС№131288 від 19.08.2010 року щодо притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн 00 коп.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: