Справа 22ц-1221                                     Головуючий по 1 інстанції - Черніков В. І.

Категорія - 30                                           Доповідач апеляційної інстанції- Данилова 0.0.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2006 року     колегія суддів     судової  палати  в  цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка П.П.

суддів                         Данилової О.О., Довжук Т.С.

при секретарі   Негрун І.0.

за участю позивача  ОСОБА_1 та її представника Карпенко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу судді    Новобузького районного суду Миколаївської області   від 6 травня 2006 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

сільськогосподарського фермерського господарства "Васильєв М.О." /далі СФГ/

про розірвання договору оренди та стягнення боргу за договором

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до СФГ про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу по орендній платі за 1999-2005 роки в розмірі 3312 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою судді Новобузького районного суду м.Миколаївської області від 19 квітня 2006 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків , а ухвалою того ж судді від 6 травня 2006 року - повернуто за ч.2 ст. 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погодившись з висновком судді про наявність недоліків, які перешкоджають порушенню провадження, просила ухвалу скасувати та передати матеріали на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 19 квітня 2006 року, суддя виходив з того, що позивачка не зазначила докази невиконання договірних зобов'язань, а також докази надання неякісної продукції та її обсягу. Не обгрунтувала вона і пред'явлення позову до СФГ "Промінь".

Ухвалою від 6 травня 2006 року суддя визнав, що недоліки позивач не усунув, та повернув заяву за ч.2 ст. 121 ЦПК.

Але з таким висновком судді погодитись не можна.

Так, з матеріалів позовної заяви / а.с.9/ вбачається, що позивачка отримувала орендну плату за відомостями, які, на її думку, є доказами як отриманої так і заборгованої плати. Оскільки ці відомості зберігаються у відповідача, ОСОБА_1 просила їх витребувати у відповідності до ст. 137 ЦПК. Наявні в неї письмові докази позивачка надала суду з позовною заявою.

Відповідачем у справі зазначено СФГ "Васильєв М.О.", печаткою якого завірено оспорюваний договір оренди від 24 липня 1999 року.  За ч.б ст. 130 ЦПК питання про

склад дійсних учасників спірних правовідносин та склад осіб, які братимуть участь у справі, можу бути вирішено у попередньому судовому засіданні за ч.б ст. 130 ЦПК

За такого висновок судді про наявність таких недоліків, які перешкоджають порушенню провадження у справі, є безпідставним, а тому і ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню за невідповідністю вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 травня 2006 року скасувати, позовну заяву передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до ст.ст. 119 та 120 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.