Справа 22а-297 Головуючий у першій інстанції - Гапішко В.В.
Категорія - 14 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Лисенка П.П.
суддів Данилової О.О., Довжук ТС.
при секретарі Негрун І.0.
за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2006 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до управління державного департаменту ветеринарної медицини в Миколаївській
області /далі Управління/, профспілкового комітету управління та лікарні
ветеринарної медицини в Березнегуватському районі /далі профспілка/
про спростування недостовірної інформації та стягнення матеріальної та моральної
шкоди
УСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління та профспілки про спростування недостовірної інформації та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2006 року у відкритті провадження у адміністративній справі відмовлено за ст. 109 КАС України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. не погодившись з висновком судді про відсутність підстав для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, просив ухвалу скасувати та направити заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, за змістом положень статей 2, 3,17 КАС України в порядку адміністративного судочинства підлягають розгляду спори, що виникають у сфері публічно-правових відносин при здійсненні суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.
Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує підстави розірвання трудового договору з ним, як керівником управління ветеринарної медицини Березнегуватського району, на вимогу виборного органу профспілкової організації, а саме звернення профспілкового комітету до власника або уповноваженого ним органу від 20 січня 2006 року, а також законність його звільнення з посади керівника за цим зверненням наказом по Управлінню №10-к від 26 квітня 2006 року. При цьому він просить спростувати інформацію, викладену у зверненні та наказі.
Таким чином, цей спір виник у сфері трудових правовідносин і має розглядатися за нормами трудового законодавства, а не шляхом спростування недостовірної інформації в порядку цивільного чи адміністративного судочинства. Вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди також пов'язані зі стягненням середньої заробітної плати та частини заробітку.
І хоча суддя недостатньо чітко виклав підстави відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, але основний висновок судді про неможливість розгляду справи у визначеному позивачем порядку відповідає вимогам діючого законодавства. Крім того, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства як за змістом викладених вимог, так і за відсутністю підпису позивача.
За такого колегія вважає доцільним залишення ухвали судді без зміни. Керуючись ст.ст. 199,206 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України.