Справа  №  22-ц-5713/2010                                             Головуючий  1 інст.  –   Музиченко В.О.

Категорія:  про стягнення суми                                                     Доповідач  –  Колтунова А.І.

                    боргу

      У Х В А Л А

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

        головуючого  -  судді Колтунової А.І.,

        суддів колегії -  Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

        при секретарі – Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

    12 травня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

    Позивач вказував, що 21 лютого 2006 року він позичив відповідачу суму, що еквівалентна 40 тис. доларів США.

Повернення грошей було оговорено в продовж місяця з моменту пред’явлення першої вимоги.

    Наприкінці 2008 року він звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про повернення йому боргу, але 31 грудня 2008 року відповідач повернув гроші в розмірі,  що  еквівалентний  10 тис.  доларів США, а 01 березня 2009 року – 3 тис. доларів США.

Борг в сумі, що еквівалентна 27 тис. доларів США, ОСОБА_3 повертати відмовився, посилаючись на відсутність у нього коштів.

У зв’язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу, що еквівалентна 27 тис. доларів США, яка на момент пред’явлення позову складає 216 тис. гривень, а також 50 тис. гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

26 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 21 лютого 2006 року недійсним.

    Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2010 року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_3 об’єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми.

    При розгляді справи в судовому засіданні 26 квітня 2010 року ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання та допиту в якості свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

    Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2010 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, зобов’язати суд викликати зазначених осіб та допитати їх в якості свідків, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, його представник та представник ОСОБА_5 підтримували апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, його представника та представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які бруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявлене ОСОБА_3 клопотання про виклик свідків було розглянуто без постановлення мотивованої ухвали суду. Судом першої інстанції при вирішенні цього питання не були мотивовані підстави для відмови в задоволенні заявленого клопотання та не наведені правові підстави для цього.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд для вирішення клопотання ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

Разом з тим, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відносно зобов’язання Комінтернівського районного суду м. Харкова викликати в якості свідків осіб, коло яких визначено клопотанням ОСОБА_3, необґрунтованими, оскільки право про вирішення питання про коло свідків, що підлягають виклику по справі вирішується судом першої інстанції, враховуючи правило належності доказів і принцип процесуальної і матеріальної економії. Свідками викликаються тільки ті особи, показання яких містять відомості про обставини справи.

Суд апеляційної інстанції не вправі втручатися у вирішення цих питань на стадії розгляду справи судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч. 2 ст.307, п.3 ст. 312, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                              У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2010 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення клопотання ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає на підставі п. 2 ч.1 ст.324 ЦПК України.

Головуючий –

Судді колегії: