У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Дячука В.М.,
суддів: Шкрібляка Ю.Д., Томенчука Б.М.,
з участю прокурора Недопитальської Л.І.,
засудженої ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2010 року,-
в с т а н о в и л а:
Даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка Богородчанського району, жителька АДРЕСА_1, громадянка України, із середньою освітою, одружена, працююча, раніше судима 03.12.2004 р. Івано-Франківським міським судом за ч. 4 ст. 190 КК України (далі – КК) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, 09.08.2007 р. постановою Малинівського районного суду м. Одеси замінено невідбуту частину покарання на більш м'яке у вигляді 1 року 7 місяців 21 день виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 10% щомісячного заробітку, 09.02.2009 року згідно постанови Івано-Франківського міського суду звільнена умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбуту частину - 3 місяці 11 днів
засуджена за ч. 2 ст. 190 КК до одного року 10 місяців виправних робіт.
На підставі ст. 71 КК частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і призначено остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років виправних робіт із відрахуванням у дохід держави 20% від заробітку.
Справа № 11-352/2010р. Головуюча у 1-ій інстанції Ковалюк І.П.
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач Дячук В.М.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_1 залишено попередньо обрану - підписку про невиїзд.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
На початку 2009 року, ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_1, шахрайським способом під приводом чистки взяла у ОСОБА_4 її золоті вироби, після чого, діючи з корисних спонукань та з метою незаконного заволодіння чужим майном покинула вказану вулицю. Взятті на себе зобов'язання ОСОБА_1 не виконала, а золоті вироби потерпілій не повернула.
Внаслідок шахрайських дій потерпілій ОСОБА_4 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 9410 гривень 80 копійок.
У поданій апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженої, вважає вирок суду незаконним у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості. Просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_1 більш суворе покарання.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, злочин вчинила у зв’язку з тяжким матеріальним становищем та погоджується з призначеним судом покаранням.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію, пояснення засудженої ОСОБА_1 про законність та обґрунтованість вироку, захисника ОСОБА_2 про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який її засуджено, ґрунтується на досліджених по справі доказах та не оспорюється в апеляції.
Покликання прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на м’якість призначеного покарання і необхідність скасування вироку, не може бути задоволене з таких підстав.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, пом’якшуючі покарання обставини та дані про особу.
Зокрема те, що ОСОБА_1 визнала вину повністю, щиро розкаялась, сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала заподіяні збитки, має на утриманні неповнолітню дитину та перестарілу матір, стан її здоров’я незадовільний, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та стабільний заробіток.
Також враховано судом і те, що підсудна раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.
За таких обставин, при наявності альтернативної санкції ч. 2 ст. 190 КК і з врахуванням того, що ОСОБА_1 працевлаштована, суд обґрунтовано призначив їй покарання у вигляді виправних робіт.
Призначене засудженій покарання відповідає вимогам ст. 65 КК і за відсутності обтяжуючих покарання обставин, у даному випадку, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для скасування вироку через м’якість призначеного покарання колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, - без задоволення.
Судді: В.М. Дячук
Б.М. Томенчук
Ю.Д. Шкрібляк
Згідно з оригіналом
Суддя В.М. Дячук