У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Дячука В.М.,
суддів Іванів О.Й., Гандзюка В.П.,
з участю : прокурора Салиги О.В.,
засудженого ОСОБА_1,
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Городенківського районного суду від 28 травня 2010 року,-
в с т а н о в и л а:
Даним вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Городенки Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаний, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий 05.04.2005 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України (далі – КК) на три роки позбавлення волі, 10.08.2006 року Городенківським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 4ст. 70 КК на три роки позбавлення волі,
засуджений за ч. 2 ст. 307 КК на п’ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередньо обраний – тримання під вартою . Строк відбуття покарання рахується з 22.10.2009 року, тобто з моменту фактичного затримання.
Вирішено питання про речові докази.
Як встановлено вироком суду, злочин вчинено при наступних обставинах.
Справа № 11-432/2010р. Головуюча у 1-ій інстанції Ничик Г.І.
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач Дячук В.М.
Попередньо домовившись з ОСОБА_1 про купівлю в нього наркотичного засобу, ОСОБА_5, 22.10.2009 року біля 14 год., зустрівся з ОСОБА_1 біля магазину «Затишок» в с. Котиківка Городенківського району, де ОСОБА_1 незаконно збув йому особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку в кількості 167 грам за 100 грн. Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_5 видав працівникам міліції. Після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції біля магазину «Затишок» в с. Котиківка, де в нього вилучено отримані ним гроші від збуту наркотичного засобу, номери та серії купюр яких відповідали тим, які були вручені покупцю ОСОБА_5 для проведення оперативної закупівлі.
В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 покликається на незаконність вироку, оскільки злочину він не вчиняв, а справа щодо нього сфальсифікована. Зазначає, що судом не допитано свідка ОСОБА_5, не призначена дактилоскопічна експертиза, розслідування проведено неповно та односторонньо. Просить вирок скасувати, а справу направити на нове розслідування.
Захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 в апеляції зазначає, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи і доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину не здобуто. Також зазначає, що судом не враховано ряду пом’якшуючих покарання обставин. Просить вирок скасувати і кримінальну справу відносно її підзахисного провадженням закрити.
Подана прокурором, який затверджував обвинувальний висновок, апеляція, в якій ставилося питання про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості, до початку апеляційного розгляду у встановленому законом порядку ним відкликана.
У засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_1 пояснив, що макову соломку ОСОБА_5 не продавав, а гроші йому «підкинули» працівники міліції.
Заслухавши доповідь судді Дячука В.М., пояснення засудженого ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляцію та апеляцію захисника, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування вироку та закриття провадження по справі, прокурора, яка заперечила проти апеляцій засудженого та його захисника і просила залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на досліджених по справі доказах.
Покликання в апеляціях на недоведеність вини засудженого у незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу – макової соломки спростовуються наступними доказами.
З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення оперативних заходів була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 займається розповсюдженням наркотичних засобів, а тому у встановленому законом порядку винесена постанова про проведення в нього оперативної закупівлі, проведення якої доручено громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_5 (а.с. 74).
З показань свідка ОСОБА_5, які оголошені в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, вбачається, що він придбав макову соломку саме у ОСОБА_1 за 100 гривень, які йому вручили працівники міліції.
Даними протоколу оперативної закупівлі (а.с. 7) встановлено, що ОСОБА_5 видав працівникам міліції придбану макову соломку вагою 167 грам , яка за висновком експертизи (а.с. 61-64 ) є особливо небезпечним наркотичним засобом.
При особистому обшуку у ОСОБА_1 було вилучено гроші, зокрема купюри 50 грн. та 10 грн., номера та серії яких співпадають з номерами та серіями тих грошових купюр, які були вручені ОСОБА_5 перед початком проведення оперативної закупівлі (а.с. 4, 5, 21).
Крім цього, показаннями свідка ОСОБА_6 встановлено, що 22 жовтня 2009 року біля 10 години до його магазину зайшов ОСОБА_1, взяв пляшку пива і сказав, що через деякий час занесе гроші. Приблизно о 14 годині він знову прийшов у магазин, взяв пиво, сигарети та розрахувався 20 гривневою купюрою, яка пізніше була вилучена працівниками міліції. Номер та серія цієї купюри збігається з тією, яка вручалася ОСОБА_5 (а.с. 8, 4,5).
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, про що йдеться в апеляціях, не встановлено.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були понятими при огляді покупця, огляді місця події, підтвердили, що обставини, викладені у протоколах даних слідчих дій відповідають дійсності. Будь-яких даних про те, що вказані особи не могли бути понятими, як про це вказує в апеляції захисник ОСОБА_1, в матеріалах справи немає.
Те, що по справі не було проведено дактилоскопічної експертизи для встановлення наявності на пакеті з маковою соломкою слідів пальців рук ОСОБА_1, про що зазначає в апеляції та скаргах засуджений, не може свідчити про неповноту та однобічність досудового чи судового слідства, оскільки у справі немає даних про виявлення на зазначеному пакеті слідів пальців рук.
Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що клопотання про призначення експертизи ніким не заявлялося і засуджений погодився закінчувати розгляд справи при тому обсязі доказів, які були досліджені.
Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення апеляцій.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Городенківського районного суду від 28 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Судді: В.М. Дячук
О.Й. Іванів
В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя В.М. Дячук