Справа № 2-0199 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2007 року
Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом
за позовом Державного підприємства "Харківський радіозавод
"Протон"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
третя особа: ОСОБА_3
про визнання їх такими, що втратили право користування
жилим приміщенням
за зустрічним ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні кімнатою
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон" (надалі ДП "ХРЗ "Протон") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що рішенням адміністрації та профкому підприємства № 5 від 08.02.1996 відповідачам надано кімнату АДРЕСА_1, де останні мешкають з 26.06.1996. З 10.08.2003 відповідачі у спірній квартирі не мешкають, за місцем реєстрації не з'являються, комунальні послуги та експлуатаційні витрати не оплачують, їх місце мешкання позивачеві не відомо.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванню кімнатою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що кімнату АДРЕСА_1 їм надано у користування, однак відповідач, який є сусідом та мешкає у кімнаті АДРЕСА_2, чинить їм перепони у користуванні жилим приміщенням: без узгодження з ними самовільно встановив вхідні броньовані двері, не надавши ключі, чим перешкоджає їм потрапити до дому, відключив електрику у кімнаті, на кухні, на столі та в холодильнику ОСОБА_1, зберігає свої особисті речі. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно відчувають з боку ОСОБА_3 психологічний
тиск.
У судовому засіданні представник позивача за основним позовомпозовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, визнавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1, оскільки відповідачі понад шість місяців за місцем реєстрації не мешкають.
Відповідачі за основним позовом та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову щодо визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1, задовольнивши їхні позовні вимоги до ОСОБА_3 про усунення
2
перешкод у користуванні спірною кімнатою. ОСОБА_1 зазначила, що у 2001 році вона захворіла на туберкульоз легень у зв'язку з чим по теперішній час потребує постійного лікування та перебуває під наглядом лікарів. Дійсно, з 2003 року у спірній кімнаті вона періодично не проживала, так як хворіла її мати за якою необхідно було доглядати. ОСОБА_3 постійно перешкоджає їй та її донці проживати у їх кімнаті: відключив світло, грубо висловлюється на її адресу. З 31.08.2006 ОСОБА_1 у спірній квартирі не мешкають через те, що ОСОБА_3, з власної ініціативи, без узгодження з ними, встановивши броньовані двері не надавши ключем від них, що не дає можливості потрапити до кімнати. ОСОБА_1 також зазначила, що за комунальні послуги не сплачувала у зв'язку з затримкою виплати заробітної платні, однак в теперішній час всі заборгованості виплачені. Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні також просив суд відмовити ДП "ХРЗ "Протон" у задоволенні позову щодо визнання їх такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1.
У судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 не визнав, зазначивши, що відповідачі у спірній кімнаті з'являються лише 2-3 рази на рік, за місцем реєстрації не мешкають. Броньовані двері ним встановлено через те, що попередні були старими, а купивши дорогоцінну річ - комп'ютер, вирішив їх змінити, про що є звернення до директора підприємства. Електрику у кімнаті він відключив на власний розсуд з літа 2004 року, оскільки не домовився з ОСОБА_1 за оплату. ОСОБА_1 давали ключі від кімнати стороннім особам, внаслідок чого він хвилювався за власне майно. Стосовно основного позову ОСОБА_3 просив його задовольнити, визнавши ОСОБА_1 такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 через тривалу відсутність за місцем мешкання.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають у кімнатах АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, зазначили, що відповідачів за місцем реєстрації не бачили, в той час як ОСОБА_3 мешкає там постійно.
Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що є кумом ОСОБА_1, часто приходить до них у спірну кімнату, у 2002 році клеїв там шпалери, у 2003 - збирав меблі, приходив до них на свята, останній раз був у липні 2006 року. ОСОБА_1 постійно мешкали у спірній квартирі, однак останнього часу не могли там перебувати, бо було замінено вхідні двері.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що приходила до ОСОБА_1 у гості у спірну кімнату наприкінці липня 2006 року, електрики у кімнаті не було, кімната мала вигляд жилого приміщення та відчувалося, що там постійно хтось мешкає.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є колишнім чоловіком співвідповідачки ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2, з початку заселення відповідачів у кімнату ОСОБА_3 пропонував йому гроші, щоб відповідачі залишили приміщення, на що той відмовився. Кілька разів ОСОБА_1 давала йому ключі від кімнати та він в неї приходив за відсутності дружини і доньки. У спірній квартирі ОСОБА_8 не харчувався, оскільки холодильник був відключений і зайнятий радіодеталями ОСОБА_3, доньці він приносив готові харчі: піццу та бутерброди. Зберігати продукти було ніде.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що із співвідповідачкою ОСОБА_2 знайомий з 2003 року, 1-2 рази на тиждень, коли уїжджала ОСОБА_1, він залишався ночувати у спірній кімнаті, привозив із собою свічки, бо електрики у кімнаті не було.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з ОСОБА_3 знайомий впродовж тривалого часу, рік тому вхідні двері було замінено на броньовані, оскільки ОСОБА_3 придбав сину комп'ютер та у нього був конфлікт із сусідами, він часто бував у ОСОБА_3 вдома, однак ОСОБА_1 не бачив, лише занв про конфлікт.
3
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що працює разом"" із ОСОБА_1., зі слів якої йому відомо, що сусід ОСОБА_3 постійно перешкоджає їй та її донці мешкати у кімнаті, відключив електрику, поставив броньовані двері, не надає ключі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають на реєстраційному обліку у кімнаті АДРЕСА_1
Відповідно довідки б/н від 28.05.2005 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мешкають за вказаною адресою.
Харківським виробничним об'єднанням "Протон" ОСОБА_1 надано право зайняття жилої площі у гуртожитку для тимчасового проживання малочислених сімей (корінець-посвідчення НОМЕР_1) .
Відповідно актів від 10.02.2004, 11.08.2004, 11.02.2005, посвідчених керівником ЖКО ДП "ХРЗ "Протон", ОСОБА_1 разом із сім'єю не мешкає у кімнаті АДРЕСА_1 з 10.08.2003, 10.02.2004, 11.08.2004 відповідно.
Згідно довідки № 184 від 28.02.2005, наданої житлово-комунальним відділом ДП "ХРЗ "Протон", ОСОБА_1 станом на 01.04.2005 має заборгованість за квартирну плату в сумі 181,49 грн.
Згідно довідки № 2781 від 21.08.2006, наданої КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", ОСОБА_1, станом на 01.09.2006, заборгованості за послуги водопостачання не має.
Станом на 01.08.2006 ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення не має (довідка № 1217 від 21.08.2006).
Станом на 01.01.2006 ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання не має (довідка про відсутність заборгованості по оплаті послуг теплопостачання від 18.01.2006 № 21980).
ОСОБА_1 з 2001 року перебуває під диспансерним наглядом у ДПТВ № 5 (довідка б/н від 18.01.2005, видана ПТД № 1).
Відповідно висновку ст. ДІМ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 08.09.2006 31.08.2006 до Комінтернівського РВ ГУМВС України Харківській області надійшла заява ОСОБА_1, де вона просить органи міліції прийняти міри до ОСОБА_3, який за її відсутності встановив броньовані двері, внаслідок чого остання не може потрапити у свою кімнату АДРЕСА_1
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають на реєстраційному обліку у кімнаті АДРЕСА_1. Сусідом, який разом із сім'єю займає кімнату АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 З 31.08.2006 останнім встановлено броньовані вхідні двері у квартиру, при цьому узгодження з боку ОСОБА_1 ОСОБА_3 не отримав, у той же час ключів від броньованої двері останній не передав, чим фактично самовільно позбавив ОСОБА_1 права користування спірною кімнатою. Постійні навмисні дії ОСОБА_3 (відключення електрики у кімнаті ОСОБА_1, використання їх майна для зберігання власних (ОСОБА_3) речей, встановлення нових дверей та т.і.) вказує на небажання ОСОБА_3 мешкати по сусідству із ОСОБА_1. В той же час ОСОБА_3 створено умови, за яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були позбавлені можливості користуватися кімнатою, яку їм надано заводом. Посилання ОСОБА_3 на ті обставини, що ОСОБА_1 мали заборгованість по квартирній платні та за спожиті комунальні послуги, з ними було неможливо узгодити порядок користування приладом обліку електрики суд не може визнати, як суттєві обставини, які позбавляють ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права користування кімнатою.
Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допитаних у судовому засіданні, вони неодноразово бували за місцем мешкання ОСОБА_1 у кімнаті АДРЕСА_1, останні
4
постійно мешкали у цій кімнаті, там зберігаються їхні особисті речі,
кімната має вигляд жилого приміщення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. погашено заборгованість за комунальні послуги та користування житлом.
З огляду на наведене суд доходить висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користувалися та мають право користування кімнатою АДРЕСА_1, їхнього наміру змінити місце мешкання не встановлено, внаслідок чого суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог ДП "ХРЗ "Протон" про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_12 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перепон у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою задовольнити, зобов'язавши ОСОБА_3 не чинити перепони у користуванні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 кімнатою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.