Справа № 2-а-609/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24 вересня 2010  року                                 м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської  області в складі:

головуючого: судді  Керніцького І.І.

секретаря судового засідання:  Оленюк Т.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом    ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області Жолобак Михайла Євгеновича про  визнання дій неправомірними та скасування акту індивідуальної  дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до  суду з адміністративним позовом в якому просить в изнати    протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень-  інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області Жолобак Михайла Євгеновича – постанову серії АТ № 188465 від 12.07.2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

    Свої  вимоги мотивує  тим, що  він    12 липня 2010 року близько 15:5  здійснював рух службовим автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 в м.Калуш Івано-Франківської області. Попереду мене здійснював рух автомобіль з швидкістю 20-30 км/год. Деякий час рухався за ним і приблизно 150-200 метрів вони проїхали з вищевказаною швидкістю.       Оскільки будь-яких інших автомобілів ні в попутному, ні в зустрічному напрямку на даній ділянці дороги в той момент не було,  він, відповідно до вимог п.14.2 Правил дорожнього руху,  переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також в тому, що після обгону зможе не створюючи  перешкоди транспортному засобу, якого  обганяє, повернутися на займану смугу і те, що на даній ділянці дороги не заборонено обгін, здійснив даний маневр. Відразу ж після закінчення обгону його зупинив працівник ДПС та вказав, що він нібито порушив правила обгону, здійснивши обгін на шляхопроводі. Незважаючи на  заперечення та пояснення, що інспектор ДПС помилився і не зауважив, що на ділянці дороги де він здійснював обгін не було жодного шляхопроводу та суцільної лінії, а також з якою швидкістю рухався попереду нього автомобіль, він, керуючись своїм хибним переконанням, склав протокол серія АТ № 001544 від 12.07.2010 року (копія додається), який надав йому для пояснення. Ознайомлюючись з даним протоколом він написав своє заперечення на нього.  В подальшому, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, інспектор прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., винісши  оскаржувану постанову серія АТ № 188465 від 12.07.2010 року. Після чого вручив йому копію даної постанови.   З даною постановою  не згідний, оскільки вона не відповідає вимогам закону, дійсності та не містить жодних переконливих доказів, якими керувався відповідач при її винесенні. Так, виконуючи маневр обгону він ніяких перешкод іншим учасником дорожнього руху  не створював та правил дорожнього руху не порушував, оскільки обігнав автомобіль, що рухався з меншою швидкістю ніж 30 км/год. на ділянці дороги де не заборонено здійснювати даний маневр. Після зупинки, на його здивування, інспектор повідомив, що нібито ним порушено правила обгону, однак, як він вже зазначав вище, обгін було виконано із дотриманням правил дорожнього руху, а інспектор ДПС не мав жодного доказу, який би суперечив його твердженням.

      Відразу ж після зупинки  автомобіля, інспектор ДПС зупинив автомобіль, якого він обганяв, і його водій заперечив факт порушення ним правил обгону, оскільки жодного шляхопроводу на даній ділянці не було, тому відповідач і не вписав його як свідка в протоколі про адміністративне правопорушення. Відсутність таких даних у матеріалах адміністративної справи свідчить про упереджене та зухвале ставлення відповідача при винесенні постанови.       При винесенні відносно  нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності порушено його права, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, закріплені ст. 268 КУпАП. Також, постанова винесена без дотримання ст. 33 КУпАП, що порушує його права.

      Частиною 2 статті 72 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись  на вищевикладені обставини,  просив позов задоволити.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув,  незважаючи на те, що  про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї  обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної  справи та вирішити її  на підставі наявних  доказів.

Суд,  вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до  висновку, що  даний позов підлягає  до задоволення,  виходячи з наступного.

Так,  відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або  необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає  на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення АТ № 188465 від 12.07.2010  ОСОБА_1 в м.Калуш  по вул..Львівській керував автомобілем та порушив правила обгону,  а саме, здійснив обгін  автомобіля Фольксваген LT на шляхопроводі (а.с. 4), вказаною  постановою визнано  позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до  адміністративної  відповідальності. У відповідності до  диспозиції цієї статті особа,  яка притягується до  адміністративної  відповідальності зокрема має  право знайомитися з  матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою  адвоката, іншого фахівця в галузі права. особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

 Як встановлено в судовому засіданні з  пояснень позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 відповідачем по справі не було  враховано докази, що  мають значення для правильного вирішення справи, а  саме –  покази свідків, зокрема водія транспортного засобу,  якого як зазначено в матеріалах  адміністративної  справи обігнав позивач. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо  на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення суб’єкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази,  скористатися юридичною  допомогою  адвоката.

Позивач стверджує, що він здійснив об‘їзд транспортного засобу, що  рухався попереду нього зі швидкістю  меншою  як 30  км./год. на  ділянці дороги де не було  ні шляхопроводу на суцільної  лінії. Як вбачається з  протоколу   про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за вчинення якого останнього було  притягнуто до адміністративної  відповідальності позивач заперечував свою  причетність до даного правопорушення, однак відповідачем не було  вжито інших  заходів для отримання додаткових  доказів, необхідних  для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд  вважає, що  в дія  ОСОБА_1  відсутній склад  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не  може бути розпочате,  а розпочате підлягає  закриттю  в разі відсутності події  і складу правопорушення.

 За таких  обставин суд  приходить до  висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з  грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП,   а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає  скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

 На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати   протиправним  та  скасувати  рішення  суб'єкта  владних  повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області Жолобак Михайла Євгеновича – постанову серії АТ № 188465 від 12.07.2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень , а провадження по даній справі - закрити.

       Постанова суду  остаточна та оскарженню  не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Долинського районного суду                         І.І.Керніцький