Справа 22-6049/2006                            Головуючий першої інстанції Попревич В.М.

Категорія 39                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

З липня 2006 року     Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Миснянко М.П.

                     з участю позиавчки, адвоката ОСОБА_2., представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Донецька

19 квітня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного воєнізованного гірничорятувального загону про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1. просе скасувати рішення Київського районного суду м.Донецька від 19 квітня 2006 року, яким їй відмовлено у задоволенні позову, та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що суд недостатньо перевірив обставини справи, викладенні в акті від 5 грудня 2005 року порушення в діяльності бугалтерії не відповідають дійсності, на час коли було допущено неправильне перерахування коштів у серпні 1005 року вона було у відпустці і не могла контролювати роботу працівників бугалтерії, а неправильне перерахування коштів за прибори КП-Зм мало місце у зв"язку з помилками у фінансовому плані підприємства, суд недостатньо перевірив обставини справи.

В судовому засіданні позивачка і адвокат просили рішення суду скасувати і задовольнити позов, представник відповідача просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_1. працювала головним бугалтером в Оперативно воєнізованному гірничорятувальному загоні. Перевіркою Центрального штабу встановлено грубі порушення Положення про бугалтерський облік, що викладено в акті від 5 грудня 2005 року. Наказом від 26 грудня 2005 року №381л за допущені порушення і недоліки в роботі головному бугалтеру ОСОБА_1. оголошено догану. Суд вважав, що догану оголошено правомірно і

порушень не допущено. Тому в задоволенні позову про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди відмовив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачка, представника відповідача, виступ адвоката, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення догона, звільнення.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1. працювала головним бугалтером в Оперативному воєнізованному гірничорятувальному загоні і у відповідності з Положенням про бугалтерський облік несла відповідальність за роботу бугалтерії. Перевіркою Центрального штабу встановлено недоліки в роботі бугалтерії, неправільне перерахування коштів, що привело до порушення ст.116 Бюджетного кодексу України в частині витрат бюджетних коштів, що викладено в наказі Центрального штабу від 18 жовтня 2005 року і в акті від 5 грудня 2005 року.

    Тобто позивачкою було допущено неналежне виконання посадових обов"язків, що є порушенням трудової дисципліни і керівник підприємства мав підстави для накладення дисциплінарного стігнення. Посилання позивачки на те, що допущені порушення, які виявлено перевіркою мали місце у період, коли вона була у відпустці, безпідствні, оскільки перевірялась робота за період з 1 січня по 1 листопада 2005 року, а у відпустці позивачка була у серпні 2005 року. Наказом Центрального штабу від 18 жовтня 2005 року визнано перерахування коштів з порушення закону і рекомендовано командиру ОВГСО ОСОБА_1 притягнути до дисціплінарної відповідальності ОСОБА_1. Цей наказ позивачка не оспорює, він поступив на виконання до відповідача 19 жовтня 2005 року, в період з 19 жовтня по 17 листопада 2005 року і з 15 грудня по 24 грудня 2005 року позивачка хворіла, тому наказ від 26 грудня 2005 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності ухвалено у встановлений законом місячний строк.

Суд правильно встановив правовідносини сторін, перевірив обставини справи, дав оцінку доказам, позивачка не представили додаткові докази, які б спростовували висновки суд.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Донецька від 19 квітня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередьо до Верховного Суду України.