Справа 22-3177/2006 Категорія 40

Головуючий першої інстанції Ламекін М.І. Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

З липня 2006 року    Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Миснянко М.П. з участю представників ТОВ „Слов"янський Індустріальний Союз „Сода" розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по заяві ТОВ „Слов'янський Індустріальний Союз „Сода" про перегляд

рішення Апеляційного суду Донецької області     від 13 квітня 2006 року у зв"язку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_1  до ТОВ „Слов'янський Індустріальний Союз „Сода" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушенного прогулу та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Слов'янський Індустріальний Союз „Сода" просе скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2006 року, яким позовні вимоги задоволено частково, ОСОБА_1  поновлено на посаді економіста цеху мінеральних наповнювачив з 30 червня 2005 року, стягнуто на її користь заробітну плату з 30 червня 2005 року по 13 квітня 2006 року 4 163,25 грн. і моральну шкоду 200 грн. та судовий збір 59,50 грн. на користь держави. Рішення суду набрало законної сили з моменту проголошення і не оскаржено в касаційну інстанцію. Після розгляду справи встановлено, що позивачка в період з 20 лютого 2006 року по 25 квітня 2006 року працювала головою дільничої виборчої комісії %106 територіального виборчого округу №51 по виборам депутатів Верховної Ради України і одержанний заробіток за цю роботу не зараховано при вирішенні справи. Ці обставини не були відомі і не могли бути відомі, оскільки позивачка тільки після рішення апеляційного суду представила довідку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, які просили скасувати рішення апеляційного суду, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв"язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що на час розгляду справи Апеляційним судом Донецької області позивачка вже працювала головою дільничої виборчої комісії №106 територіального вибочого округу №51 по виборам депутатів Верховної Ради України, -   оскільки вона працювала з 20 лютого 2006 року по 25 квітня 2006 року, а справу

розглянуто ІЗквітня 2006 року і ця обставина могла бути відома відповідачу і суду, але позивачка не повідомила про це суд.

Тому обставини того, що на час розгляду справи позивачка працювала, отримувала заробітну плату не є нововиявленими і у зв"язку з ними рішення Апеляційного суду не може бути скасовано.

Керуючись ст.ст.З 61,3 63,3 65 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ „Слов'янський Індустріальний Союз „Сода" в задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2006 року у зв"язку з нововиявленними обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України,     .