.Справа 22-5829/2006                       Головуючий першої.інстанції Артеменко Л.І.

Категорія 21                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

З липня 2006 року    Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Миснянко М.П.

                    з участю позивача, представника відповідача

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по

                    апеляції ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України м.Кіровське

на рішення Кіровського міського суду

13 квітня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1  до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Кіровське про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просе скасувати рішення Кіровського міського суду від 13 квітня 2006 року, яким на його користь стягнуто моральну шкоду в сумі 7 000 грн, постановити нове рішення і стягнути моральну шкоду 25 000 грн. посилаючись на те, що суд недостатньо врахував ступень втрати працездатності і характер додаткових заходів для організації життя.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Кіровське ставить питання про скасування рішення суду і відмову у задоволенні позову з посиланням на те, що відсутні висновки МСЕК про спричинення позивачу моральної шкоди та законом про бюджет на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач просив скасувати рішення суду і стягнути на його користь 25 000 грн, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Виішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 з 1999 року працював на шахті"Комсомолець Донбасу" підземним гірничим, 1 серпня 2001 року в шахті стався нещасний випадок, внаслідок якого позивач отримав травму. За висновками МСЕК від 11 квітня 2002 року йому вперше встановлено втрату працездатності 50% у

зв"язку з травмою на виробництві, а за висновками МСЕК від 11 серпня 2005 року йому , повторно встановлено втрату працездатності 25% у зв"язку з травмою, яка мала місце 1 серпня 2001 року. Внаслідок втрати працездатності позивач змушенний застосовувати додаткові заходи для організації життя, чим йому спричинено моральну шкоду, суму якої суд визначив 7 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.34 Закона України „Про загальобов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" моральну шкоду виплачує Фонд. Сума компенсайї моральної шкоди визначається у судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що 1 серпня 2001 року на виробництві стався нещасний випадок, при якому позивач ОСОБА_1 отримав травму. Вперше за висновками МСЕК від 11 квітня 2002 року йому встановлено втрату працездатності 50%, повторно за висновками МСЕК від 11 серпня 2005 року йому встановлено стійку втрату працездатності 25% у зв"язку з травмою на виробництві 1 серпня 2001 року. Внаслідок травми позивач змушенний застосовувати додаткові заходи для організації життя, тим самим йому спричинено моральну шкоду

Тому висновок суду про те, що позивачу спричинено моральну шкоду є правильним.

Суд також правильно визначив суму компенсайії моральної шкоди з урахуванням ступеня втрати працездатності, того,що стан здоров"я позивача покращав з часу першого висновку МСЕК, виплату однорайзової допомоги, відшкодування матеріальної шкоди та у відповідності з принципом справедливості.

Доводи відповідача про необхідність додаткового висновку МСЕК про спричинення моральної шкоди безпідставні, оскільки не грунтуються на вимогах закону, а законом про бюджет на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди, а не право на моральну шкоду.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону і підстав для його скасуванню не знайдено.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Кіровське відхилити.

Рішення Кіровського міського суду від 13 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.