Справа 22-5034\2006 рік Категорія 42

Головуючий у 1 інстанції Переверзєва Л.І. Доповідач Солодовник О.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 липня 2006 року                                                            м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л., суддів Солодовник О.Ф., Лоленко А.В.,

при секретарі Миснянко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

, ОСОБА_4, ОСОБА_5

, ОСОБА_6,ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13

, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

, ОСОБА_22, ОСОБА_23,

    ОСОБА_24,  ОСОБА_25, ОСОБА_26

                    , ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29

                    ,  ОСОБА_30, ОСОБА_31

, ОСОБА_32, ОСОБА_33  до товариства з обмеженою відповідальністю „Союзпечать" Донецької області, комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації про визнання не відповідаючим діючим нормам законів пунктів Статуту та правового акту -реєстру права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13  , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29  , ОСОБА_31 , ОСОБА_32, ОСОБА_33 до товариства з обмеженою відповідальністю „Союзпечать" Донецької області, комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" про визнання не відповідаючим діючим нормам законів пунктів Статуту    та

правового акту - реєстру права власності на нерухоме майно була залишена без руху та представнику позивачів ОСОБА_34 було надано строк до 20 березня 2006 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 березня 2006 року вказана позовна заява у зв'язку з не усуненням недоліків визнана неподаною та такою, що належить повернути ОСОБА_34

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_34 просить ухвалу судді скасувати, мотивуючи тим, що суддею порушено вимоги процесуального законодавства, зокрема копію ухвали щодо усунення недоліків позовної заяви до 20 березня 2006 року суд направив на його адресу лише 23 березня 2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_34 позовну заяву неподаною та такою, що належить повернути представнику позивачів, суддя виходив з того, що він не виправив недоліки позовної заяви.

Однак з таким висновком судді погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді від 03 березня 2006 року щодо усунення недоліків позовної заяви до 20 березня 2006 року суд направив на адресу ОСОБА_34 лише 23 березня 2006 року (а.с.ЗЗ). Таким чином ОСОБА_34 не мав можливості усунути недоліки у вказаний суддею строк.

Таким чином, ухвала судді не відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_34 задовольнити.

Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03 березня 2006 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.