________ АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а-2113                                                              Председательствующий 1 инстанции

Категория ст. 125 ч. 1 УК                                                Радченко Э.А.

Докладчик Кравченко В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

7 июля 2006 года              коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного

суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи       Галатина А.Н. судей Кравченко В.Г. Естениной В.В.

с участием: потерпевшего ОСОБА_2. оправданного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2.   на приговор Амвросиевского районного суда, Донецкой области от 5 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимый, проживающий п.

АДРЕСА_1

Оправдан по ст. 125 ч.1 УК Украины  за недоказанностью предъявленного обвинения

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, потерпевший ОСОБА_2  обвиняет ОСОБА_1 в том, что 9 июня 2005 года, примерно в 11.300. находясь на ферме ООО АФ « Кутениковский агропродукт » в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, ОСОБА_1 нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_2 причинив кровоподтек, что относится к легким телесным повреждениям.

Оправдывая ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств причастности ОСОБА_1 к причинению телесных повреждений ОСОБА_2 в ходе судебного следствия добыто не было.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции отменить как незаконный и постановить свой приговор. Так как суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей которые не были очевидцами происшедшего, и не принял во внимание показание свидетелей, которые были очевидцами.

2

 Выслушав  докладчика,   потерпевшего,   который   поддержал  доводы   своей   апелляции, оправданного   ОСОБА_1,   возражавшего   против   удовлетворения   апелляции,   исследовав материалы дела в их совокупности,   обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к убеждению, что апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 369 УПК Украины- приговор или постановление признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, когда суд не принял во внимание доказательства, которые существенно могли повлиять на его выводы, а также когда при наличии противоречащих доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано почему суд принял во внимание одни доказательства и   не принял другие.

Приговор или постановление по указанным основаниям подлежат отмене в том случае, если не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могут повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, или невиновность оправданного.

Суд первой инстанции, оправдывая ОСОБА_1, сослался на показания свидетелей ОСОБА_1 . ОСОБА_3. ОСОБА_4 из которых следует, что они присутствовали 9 июня 2005 года при происшедшем конфликте. Однако они не видели, чтобы подсудимый нанес удар потерпевшему.

Сослался суд на показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что он видел, что ОСОБА_1 ударов потерпевшему не наносил. Однако суд не выяснил противоречия в его показаниях, поскольку тот в своем объяснении от 20 июня 2005 года указывает, что видел как ОСОБА_1 замахивался на потерпевшего.

Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям потерпевшего, что именно подсудимый нанес ему удар кулаком в лицо. Показаниям свидетеля ОСОБА_6 . который видел как ОСОБА_1 нанес удар кулаком в лицо потерпевшему. Заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего на лице выявлен кровоподтек. Показаниям работника милиции свидетеля ОСОБА_7. Который пояснил, что потерпевший приходил к участковому инспектору и он видел у потерпевшего на лице синяк, при этом последний пояснил, что его ударил ОСОБА_1.

Оставлен без внимания судом и акт СМИ НОМЕР_1 в котором потерпевший указывает обстоятельства при которых он получил телесные повреждения.

Суд не привел надлежащих мотивов, почему он не принимает во внимание указанные доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия в ходе которого суду следует исследовать все собранные доказательства, дать им надлежащую оценку, дело рассмотреть в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2.- удовлетворить.

Приговор Амвросиевского районного суда, Донецкой области от 5 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1   отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд, но в ином составе.