Справа №2-410/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року                                     Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

    головуючого – судді  Чурупченка М.І.,

    при секретарі – Макуха О.О.,

            за участю представника позивача – Падалка О.В.,

            відповідача –  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                                                    в с т а н о в и в :

28 липня 2010 року позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі – 5529,94 гривень, із яких: 2862,65 гривень – заборгованість за кредитом, 2165,86 гривень – заборгованість по відсотках за користування кредитом, 250,00 гривень – штраф (фіксована частина0, 251,43 гривень – штраф (відсоткова складова) та судові витрати, згідно квитанцій, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не виконують умов кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Падалка О.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.

    У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав щодо заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом, а щодо штрафних санкцій не визнав. Заборгованість пояснює тим, що не має коштів і зараз не працює.

            Поручитель відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, але ОСОБА_1 показав, що він особисто сам буде вирішувати питання про погашення кредиту.    

Як встановлено судом, 18 березня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1. був укладений договір кредиту №214901-cred від 18.03.2008 року про надання кредиту в розмірі 15000 гривень. Також 18.03.2008 року був укладений договір поруки №214901-cred між позивачем та відповідачем ОСОБА_2.. 18 березня 2008 року ОСОБА_1 отримав строковий кредит у розмірі 15000 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПАТ КБ «Приватбанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 березня 2009 року. Таким чином ПАТ КБ «Приватбанк» виконав свої зобов’язання перед позичальником. Згідно умов договору позичальник зобов’язаний здійснювати погашення заборгованості за Графіком погашення кредиту та процентів. Проценти за користування кредитом нараховуються у розмірі 33% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачі систематично порушують графік погашення кредиту та процентів, в добровільному порядку борг не повертають, то позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка залишилась станом на 10.05.2010 року у розмірі – 5529,94 гривень та судові витрати згідно квитанцій.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

 Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

 Стаття 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних  боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов’язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов’язок решти солідарних боржників перед кредитором.

 Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

 Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в добровільному порядку не сплачують заборгованості по кредиту, на попередження про невиконання умов договору не реагують.

    Вислухавши доводи позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 отримав банківський кредит, а в подальшому не виконує умов договору і в добровільному порядку не сплачує заборгованості по кредиту та відсоткам, відповідач ОСОБА_2. також не виконує умов договору, в добровільному порядку не сплачує заборгованості по кредиту.

А оскільки позов задовольняється, то з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню – 120,00 гривень у повернення понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та 55,30 гривень у повернення сплаченого державного мита.

    Керуючись  ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 615, 1054 ЦК України, ст.ст. 81, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - 5529 (п’ять тисяч п’ятсот двадцять дев’ять) гривень 94 копійок - заборгованості за кредитним договором станом на 10 травня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» – 55 (п’ятдесят п’ять) гривень 30 копійок у повернення сплаченого державного мита та - 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок у повернення сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом даної цивільної справи, сплачених при зверненні з позово до суду.

Копію рішення направити сторонам для відома.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана  апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                           Чурупченко М.І.