Справа № 2- а-90 3/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Цілюрик В.П.,
при секретарі – Мельниковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Харківського міського Управління УМВС України в Харківської області сержанта міліції Нікітіна Дмитра Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ Харківського міського Управління УМВС України в Харківської області сержанта міліції Нікітіна Д.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 192101 від 06.06.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позову послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади – інспектором відділу ДПС ДАІ Харківського міського Управління УМВС України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.
Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяла у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки її дій і обставин щодо проїзду в напрямку по смугам, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв’язку з чим допустив помилку при притягненні останньої до адміністративної відповідальності.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, повністю підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач Нікітін Д.П., являючись суб’єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з’явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України була розглянута за його відсутності.
Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 240582, складеного 06.06.2010 року інспектором ДПС ДАІ Харківського міського Управління УМВС України в Харківськії області Нікітіним Д.П. відносно водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, остання 06 червня 2010 року біля 10 годині 10 хвилин, керувала вищевказаним автомобілем по пр. Гагаріна в м. Харкові, була зупинена працівником ДАІ за проїзд пішохідного переходу прямо з лівого ряду, не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16. ПДР України – напрямок руху по смугам, чим порушено п. 8.4. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постановою того ж інспектора серії АХ № 192101 від 06.06.2010 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Як вбачається з пояснень в позові по даній адміністративній справі, з вказаною постановою ОСОБА_1 не згодна, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала, рухалась у крайньому лівому ряду з метою повороту на перехресті наліво.
Після зупинки інспектором автомобіля ОСОБА_1, вона пояснила, що керувала автомобілем згідно з Правилами дорожнього руху. Однак жодні її доводи до уваги не приймались. Крім того, її прохання розглядати справу за місцем проживання та залучення до розгляду справи фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, інспектором ДАІ було відхилено без будь-яких пояснень, чим порушено ст. ст. 59, 64 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Крім того, ніяких документів про те, що інспектор ДПС ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області Нікітін Д.П. має право патрулювати на даній території, своє відрядження та маршрутну книжку патрулювання і постів не надав.
Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, викладене на думку суду, безумовно свідчить про фактичну відсутність об’єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
При цьому суд зважає на те, що вказані в позові пояснення позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.
Згідно ж ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
Враховуючи вищевикладені обставини, те, що належно повідомлений відповідач до суду не прибув, причину неявки не повідомив, не надав суду своїх заперечень проти позову, і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161,162, 163 КАС України, ст. ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Харківського міського Управління УМВС України в Харківської області сержанта міліції Нікітіна Дмитра Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Харківського міського Управління УМВС України в Харківської області сержантом міліції Нікітіним Дмитром Петровичем 06 червня 2010 року постанову серії АХ № 192101 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Цілюрик В.П.
Справа № 2- а-90 3/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Цілюрик В.П.,
при секретарі – Мельниковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Харківського міського Управління УМВС України в Харківської області сержанта міліції Нікітіна Дмитра Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Харківського міського Управління УМВС України в Харківської області сержанта міліції Нікітіна Дмитра Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Харківського міського Управління УМВС України в Харківської області сержантом міліції Нікітіним Дмитром Петровичем 06 червня 2010 року постанову серії АХ № 192101 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Цілюрик В.П.