Справа №2-406/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року                                Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

    головуючого – судді Чурупченка М.І.,

    при секретарі – Макуха О.О.,

    з участю позивачки – ОСОБА_1,

    відповідача – ОСОБА_2,                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наумівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третьої особи Корюківської державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

    2 7  липня 2010 року позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить визначити їй додатковий (два місяці) строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері, ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у віці 55 років, мотивуючи свої вимоги тим, що покійна мати при житті не розпорядилась своїм майном, заповіту не залишила, але вона, як її дочка, є спадкоємицею за законом першої черги на майно померлої. У померлої, крім неї, спадкоємцем за законом першої черги є її чоловік (вітчим позивачки) – ОСОБА_3, який прийняв спадщину після смерті своєї дружини (матері позивачки), бо проживав і був зареєстрований з померлою у спадковому будинку на час її  смерті. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер, його спадкоємцем є відповідач ОСОБА_2 (син померлого). У зв’язку з невірною консультацією юриста та незнанням чинного законодавства, а саме: позивачка не знала про шестимісячний строк для прийняття спадщини, вважала, що прийняла спадщину, бо мала при собі правовстановлюючий документ на майно померлої матері - сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ЧН №0231034, вступила в управління та володіння спадковим майном – користувалась спадковим будинком, доглядала за ним, обробляла город, вона не змогла вчасно оформити нотаріальні документи на спадщину у вигляді сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ЧН №0231034 та Ѕ частини в спільному подружньому майні – житлового будинку АДРЕСА_2

           У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі і  просить їх задовольнити, оскільки припускала що має право власності на вказане майно.

    У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просить відмовити позивачці у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що його батько ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем, який прийняв у спадщину все майно померлої своєї дружини, ОСОБА_3, бо на момент її смерті проживав і був зареєстрований з померлою у спадковому будинку, проживав в спадковому будинку і після її смерті, а позивачка не проживала разом з померлою у спадковому будинку на момент її смерті і в установлений законом строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась. Майно, яке належало його батьку ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_3, було набуте цим подружжям за час шлюбу, тому згідно чинного цивільного законодавства належало їм на праві спільної сумісної власності в рівних долях, тобто по Ѕ частині. Його батько фактично прийняв Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка належала його дружині ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. Також він прийняв все майно, яке належало особисто його дружині, це зокрема, стосується і сертифікату серії ЧН №0231034 на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова в с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, розміром 3,62 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, виданий 11.12.1996 року згідно рішення Корюківської райдержадміністрації Чернігівської області №292 від 02 вересня 1996 року на ім’я ОСОБА_3. Також до складу спадкового майна, яке успадкував його батько після смерті своєї дружини, входило все майно в будинку, яке було у спільному вжитку подружжя, а також всі предмети господарства та худоба. Позивачка незаконно заволоділа всім майном його батька, у неї без відповідної правової підстави знаходиться і згаданий сертифікат. Юридичну безграмотність позивачки не вважає за поважну причину пропуску нею встановленого законом шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини та і її матір ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 Після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_6 він подав до Корюківської державної нотаріальної контори Чернігівської області заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк та є єдиним законним спадкоємцем свого батька, ОСОБА_3, якому одноособово належало все згадане майно, в тому числі і те, яке дісталось йому у спадщину після смерті ОСОБА_3, а зокрема і сертифікат на право на земельну частку (пай), про що надав письмове заперечення. Категорично заперечує проти задоволення позову.      

    У судове засідання представник відповідача, Наумівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, не з’явився, а надали заяву прослухання справи без їх участі, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову.

У судове засідання представник третьої особи, Корюківської держаної нотаріальної контори Чернігівської області, не з’явилась, надала заяву про слухання справи без її участі, в рішенні покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 показав, що при житті ОСОБА_5, він проживав разом з ним і допомагав йому по господарству і він (ОСОБА_2.) говорив, що все його майно передасть йому.

Свідок ОСОБА_6 показала, що при житті спадкодавиці (ОСОБА_3) та ОСОБА_7, останні говорили, що їх майно нерухоме і рухоме після їх смерті залишиться сину позивачки – ОСОБА_4, який проживав з ними.

Свідок ОСОБА_8 показала що також при житті спадкодавиці (ОСОБА_3) та ОСОБА_7, останні говорили, що їх майно нерухоме і рухоме заповідатимуть сину позивачки ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 дала аналогічні свідчення, що і ОСОБА_6, ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_10 показав, що він, як спадкоємець майна померлого батька ОСОБА_3 в нотаріальній конторі відмовився від спадщини на користь свого брата ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11 показала, що померлий ОСОБА_7 після смерті його дружини ОСОБА_3 нікому не заповідав майна, але при житті він говорив, щоб майно було розділено між трьома, а саме його двома синами ОСОБА_2, ОСОБА_10 та онуком ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_12 показала, що при житті ОСОБА_7 вже після того як померла його дружина, останній говорив, що майно залишиться онуку ОСОБА_4, потім, що майно після його смерті нехай розділять на трьох (двох його синів і онука - ОСОБА_3.), а потім, що нехай, ті що хочуть то і ділять.

           Як встановлено судом, мати позивачки ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 (батьком відповідача), зареєстрованим 07.01.1982 року Наумівською сільрадою Корюківського району Чернігівської області, актовий запис за №2. В період шлюбу ними був придбаний (26.12.1992р.) житловий будинок АДРЕСА_3 який належав їм на праві спільної сумісної власності в рівних долях, тобто по Ѕ частині.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року мати позивачки, ОСОБА_3, померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1 виданим Наумівською сільрадою Корюківського району Чернігівської області 10.02.2004 року, і на майно померлої, яке складається: з Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_4 та сертифікату серії ЧН №0231034 на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова в с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, розміром 3,62 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, виданий 11.12.1996 року згідно рішення Корюківської райдержадміністрації Чернігівської області №292 від 02 вересня 1996 року на ім’я ОСОБА_3, відкрилась спадщина. Заповіту мати позивачки не залишила, але позивачка, як її дочка, та ОСОБА_3, як чоловік померлої, є спадкоємцями майна померлої за законом першої черги. ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину, бо до смерті, на момент смерті дружини проживав разом з нею у вищевказаному спадковому житловому будинку, але документально (нотаріально) не оформляв і продовжував проживати з внуком ОСОБА_4 Позивачка у зв’язку з невірною консультацією юриста та незнанням чинного законодавства, а саме: розраховувала, що після смерті матері її вітчим передасть право власності на будинок її сину ОСОБА_4, що проживав з ним, а також не знала про шестимісячний строк для прийняття спадщини, вважала, що прийняла спадщину, бо мала при собі правовстановлюючий документ на майно померлої матері - сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ЧН №0231034, вступила після смерті вітчима ОСОБА_3 в управління та володіння спадковим майном – користувалась спадковим будинком, доглядала будинок, обробляла город, не змогла вчасно оформити нотаріальні документи на спадщину у вигляді сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ЧН №0231034, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова в с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, розміром 3,62 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, виданий 11.12.1996 року згідно рішення Корюківської райдержадміністрації Чернігівської області №292 від 02 вересня 1996 року на ім’я ОСОБА_3 та Ѕ частини в спільному подружньому майні – житлового будинку АДРЕСА_3 тому просить задовольнити позов та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері, ОСОБА_3.

    ІНФОРМАЦІЯ_4 батько відповідача, ОСОБА_7, помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_2, виданим 06.02.2010 року Наумівською сільрадою Корюківського району Чернігівської області, і на майно померлого відкрилась спадщина. Відповідач, як син померлого, звернувся у встановлений законом шестимісячний строк до Корюківської державної нотаріальної контори Чернігівської області із заявою про прийняття спадщини та є єдиним законним спадкоємцем свого батька, ОСОБА_3 Відповідач категорично заперечує проти задоволення позову, юридичну безграмотність позивачки не вважає за поважну причину пропуску нею встановленого законом шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини та вважає, що його батько ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем, який прийняв у спадщину все майно померлої своєї дружини, ОСОБА_3, тобто все майно померлої належало йому одноособово, а він, як його син, є єдиним законним спадкоємцем свого батька, ОСОБА_3, оскільки його брат відмовився від спадщини.

Відповідно до вимог цивільного законодавства України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а зокрема через незнання чинного законодавства та припускала що вже має це право власності на майно.

Позивачка при зверненні з позовом до суду сплатила на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення та державне мито, тому ці витрати слід залишити за нею.

Керуючись ст. 1272  ЦК України, ст.ст. 81,88,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити.

            Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці АДРЕСА_5 додатковий строк – 2 (два) місяці з часу набрання рішенням чинності, для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у віці 55 років.

Судові витрати, сплачені позивачкою при зверненні з позовом до суду, залишити за нею, а саме: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8.50 грн. держмита.

Копію рішення направити сторонам до відому.

    На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана  апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.                                                            

Суддя :