Справа №2а-2718/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня  2010 року                                                                                                          м. Рівне  

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді                            Цвіркуна О.С.,    

за участю секретаря                         Власюк О.В.,

 позивача                                 ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВК №119299 від 05.06.2010 року,  суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВК №119299 від 05.06.2010 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в ньому та просив: скасувати постанову серії ВК №119299 від 05.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконно винесену та закрити справу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Подали до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначають, що оскаржувана постанова є законною, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу за відсутності їх представника. Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України  у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно дослідивши докази по  справі, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 05 червня 2010 року інспектором  ДПС РР ДПС для ОДДЗ Йосак М.М. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. 16.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним  позовом про визнання постанови суду незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

П.12.9 (б) ПДР України передбачає, що водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

    Як вбачається з Постанови серії ВК №119299 від 05.06.2010 року, ОСОБА_1,  05.06.2010 року, о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1  на 333 км ад Київ-Чоп, перевищив швидкість руху більше як на 20 кмгод, при обмеженні швидкості руху до 50 кмгод, рухався зі швидкістю 78 кмгод, чим порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України.

    Вина у вчиненому правопорушенні зафіксована в Протоколі про адміністративне правопорушення  серії ВК №146358 від 05.06.2010 року, Постанові серії ВК №119299  від 05.06.2010 року та іншими доказами по справі. Доводи позивача про те, що він не порушив п. 12.9 (б) ПДР  України, суд не приймає уваги,у зв’язку з тим, що вони не підтверджені жодними доказами.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

     Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 69, 70, 71   КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВК №119299 від 05.06.2010 року – відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду                                     О.С.Цвіркун