Судове рішення #11022596

Справа № 2-а-253

2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року     Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:         головуючого суду                 Ткаченка О.М.

        при секретарі                 Гураль І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №093000 від 20.04.2010р.,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №093000 від 20.04.2010р.

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що він про існування даної постанови дізнався лише 17.06.2010р. у відділі ДВС Збаразького районного управління юстиції, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 1020 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 16.04.2010р., не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: на час комісійно-весняного обстеження не усунув недоліків в утриманні автомобільної дороги Р-43 «Тернопіль-Ланівці» км.0+000-20+700м. відповідно до припису УМВСУ в тернопільській області від 19.04.2010р.  

Дану постанову працівника ДАІ він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він даного правопорушення не вчиняв.    

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла  заява в якій він даючи згоду на розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.

    Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено наступні факти.

          Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №093000 від 20.04.2010р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 1020 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 16.04.2010р., не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: на час комісійно-весняного обстеження не усунув недоліків в утриманні автомобільної дороги Р-43 «Тернопіль-Ланівці» км.0+000-20+700м. відповідно до припису УМВСУ в тернопільській області від 19.04.2010р.  

    Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

    Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і  потерпілих  протокол  може бути підписано також і цими особами.  У  разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до   адміністративної відповідальності, має право  подати  пояснення і зауваження щодо змісту  протоколу,  які  додаються  до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається  до адміністративної  відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки,  передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

    Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №093000 від 20.04.2010р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпроАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

    Проте, як встановлено судом щодо зазначених у постанові обставин відповідачем було складено припис від 19.04.2010р. обов’язок виконання якого покладено не на позивача, а на начальника філії «Збаразькийрайавтодор», що суд вважає свідчить про те, що особа, яке винна у скоєнні даного правопорушення повинна нести адміністративну відповідальність відповідно до вимог ст.188-28 КУпроАП тобто за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

    Крім цього, згідно ст.71 КУпроАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує  проти адміністративного позову.

    Однак, відповідачем будь-яких заперечень  проти даного адміністративного позову та доказів, які б спростували твердження позивача щодо того, що він вищезгаданого правопорушення не вчиняв суду не надано.

    Суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії ВО №093000 від 20.04.2010р., оскільки дану постанову, згідно виданої відділом ДВС Збаразького РУЮ довідки за №5559/05-13 від 14.07.2010р., він отримав лише 17.06.2010р.

Таким чином, суд вважає, що оскільки судом не здобуто доказів, які б вказували на вчинення позивачем даного правопорушення позов підлягає  задоволенню.

      На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 122 ч.3, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст.254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд

постановив:

    Позов задоволити.

    Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії ВО №093000 від 20.04.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

    Постанову серії ВО №093000 від 20.04.2010р. інспектора ДПС  Микиташа Р.О. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень) визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

   

    Суддя Збаразького

    районного суду                         О.М.ТКАЧЕНКО

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація