Справа № 2-а-235

2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року             Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:    

головуючого суду         Ткаченка О.М.

                    при секретарі         Гураль І.З.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 037344 від 05.04.2010р.,

встановив:

    До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 037344 від 05.04.2010р.

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.05.2010р. він у відділі ДВС дізнався про існування постанови, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, 126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 600 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 05.04.2010р., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1, в с.Білогірка Шепетівського району Хмельницької області, рухався зі швидкістю 98 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 38 км/год., при цьому не маючи при собі страхового поліса.  

    Дану постанову інспектора ДАІ він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв.

    Також він просить поновити йому строк для оскарження вказаної постанови, оскільки він взнав про її існування 26.05.2010р.

    Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла  заява в якій він даючи згоду на розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.

    Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено наступні факти.

          Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 037344 від 05.04.2010р .  ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 600 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 05.04.2010р., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1, в с.Білогірка Шепетівського району Хмельницької області, рухався зі швидкістю 98 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 38 км/год., при цьому не маючи при собі страхового поліса., чим порушив п.12.4, 2.1 Правил дорожнього руху України.  

    Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

    Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі  про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає  відповідальність за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно   матеріальну   шкоду,   про  це  також  зазначається  в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається  до  адміністративної відповідальності; при наявності свідків  і  потерпілих  протокол  може бути підписано також і цими особами.  У  разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до   адміністративної відповідальності,  має  право  подати  пояснення і зауваження щодо змісту  протоколу,  які  додаються  до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається  до адміністративної  відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки,  передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

    Згідно ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,  зафіксованого за  допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,     відеозапису,    протокол    про    адміністративне правопорушення  не  складається,  а   постанова   у   справі   про адміністративне  правопорушення  виноситься без участі особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Разом з тим, в матеріалах справи відсутні, а судом в судовому засіданні не здобуто доказів стосовного того, що прилад “Радіус”, на підставі даних якого і було винесено оскаржувану постанову, працював в автоматичному режимі, спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису не встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ №130887 від 05.04.2010р. щодо даного правопорушення жодних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем вищезгаданого правопорушення не наведено.

Напроти, зазначений у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився в зв’язку із його відсутністю за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

    Суд вважає за необхідне поновити  ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії ВХ № 037344 від 05.04.2010р., оскільки про існування даної постанови він дізнався лише 26.05.2010р.

Таким чином, проаналізувавши здобуті докази суд приходить до висновку, що оскільки при винесені оскаржуваної постанови було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростували твердження позивача про те, що вищевказаного порушення він не вчиняв, даний позов слід задоволити.

      На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 122 ч.3, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст.254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд

постановив:

    Позов задоволити.

    Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови ВХ № 037344 від 05.04.2010р . про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 грн.

    Постанову серії ВХ № 037344 від 05.04.2010р. інспектора ДПС Сторожука Ю.М. про притягнення ОСОБА_2   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 грн. (шістсот гривень) визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

    Суддя Збаразького

    районного суду                             О.М.ТКАЧЕНКО