Справа № 2-а-266

2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року     Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:         головуючого суду                 Ткаченка О.М.

        при секретарі                 Гураль І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Житомирській області про визнання постанови серії АМ №225119 від 20.06.2010р. по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Житомирській області про визнання постанови серії АМ №225119 від 20.06.2010р. по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.  

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 червня 2010р. інспектором ДПС Коноплюком Ю.О. на нього накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 20 червня 2010р., керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 на 5 км. автодороги Житомир-Чернівці, не виконав вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав його не зупинившись.

Дану постанову працівника ДАІ він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв.

    Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла  заява в якій він даючи згоду на розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.

    Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено наступні факти.

 Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії АМ №225119 від 20.06.2010р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 20 червня 2010р., керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 на 5 км. автодороги Житомир-Чернівці, не виконав вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав його не зупинившись, чим порушив п.2.2 Правил дорожнього руху України.    

    Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

    Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає  відповідальність за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і  потерпілих  протокол  може бути підписано також і цими особами.  У  разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до   адміністративної відповідальності, має право  подати  пояснення і зауваження щодо змісту  протоколу,  які  додаються  до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається  до адміністративної  відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні, а судом в судовому засіданні не здобуто доказів на підставі яких даних було винесено оскаржувану постанову.

    Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем на час розгляду справи не було представлено матеріалів даної адміністративної справи, а зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, які б стверджували факт вчинення позивачем даного правопорушення та на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, суд вважає, що справу слід вирішувати відповідно до вимог ст.71 КАС України на підставі поданих позивачем доказів.

Таким чином, проаналізувавши здобуті докази суд приходить до висновку, що оскільки при винесені оскаржуваної постанови було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростували твердження позивача про те, що вищевказаного порушення він не вчиняв, даний позов слід задоволити.

      На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 122 ч.3, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст.254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд

постановив:

    Позов задоволити.

    Постанову серії АМ №225119 від 20.06.2010р. інспектора ДПС Коноплюка Ю.О про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті п’ятдесят п’ять гривень) визнати протиправною та скасувати.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

    Суддя Збаразького

    районного суду                         О.М.ТКАЧЕНКО