Справа №2-а-158/2010р.

    П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року                                            Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі – Макуха О.О.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства України до УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Козелецького ВДАІ в Чернігівській області Шостака Володимира Олексійовича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-

       в с т а н о в и в :

09 вересня 2010 року  п озивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою СВ №116469 від 31.08.2010 року інспектора ДПС Козелецького ВДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції Шостака Володимира Олексійовича, він був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України за порушення ППД (порушення вимог дорожніх знаків) і було накладено штраф у розмірі 260,00 грн.. Відповідно постанови і протоколу про адміністративне правопорушення, він 31.08.2010 року о 13.30 год. у м. Остер по вул. Незалежності, біля Остерського МВМ, Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено) і здійснив рух в напрямку міського парку. З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення він не згодний і вважає їх незаконними, оскільки він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено) і здійснив рух в напрямку міського парку, бо не помітив даного знаку, оскільки він встановлений у непомітному місці і через насадження його важко помітити. З цих підстав звернувся до суду і просить визнати дії працівника ДПС Козелецького ВДАІ в Чернігівській області протиправними, а також скасувати його постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити адміністративну справу по малозначності.  

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС Козелецького ВДАІ в Чернігівській області, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити адміністративну справу по малозначності. Також вказав, що дійсно 31.08.2010 року близько 13.30 год. в м. Остер по вул. Незалежності, біля Остерського МВМ, Чернігівської області, він керував вказаним автомобілем та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено), здійснивши рух в напрямку міського парку, оскільки не помітив даного знаку, бо він встановлений у непомітному місці і через насадження його важко помітити, про що вказав в своїх поясненнях в протоколі. Своїми діями він нікому не заважав, аварійної ситуації не створив. Працівник ДАІ не роз’яснив йому його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не відреагував на його клопотання про розгляд справи з участю адвоката, не дав можливості скористатися юридичною допомогою та не врахував його пояснень.

      Відповідач і представник УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явились, хоча про день, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, що не перешкоджає розгляду справи відповідно ст. 128 КАС України за наявних в у справі доказів, а також за наявним запереченням відповідача.

      Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Козелецького ВДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції Шостака В.О. СВ №116469 від 31.08.2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260,00 грн. за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу у відповідних розмірах.

Згідно пояснень позивача, позивач 31.08.2010 року о 13.30 год. в м. Остер по вул. Незалежності, біля Остерського МВМ, Чернігівської області керував вказаним автомобілем та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено), здійснивши рух в напрямку міського парку, оскільки даний знак не помітив, у зв’язку з тим, що він встановлений у непомітному місці серед насаджень. Своїми діями він нікому не заважав, аварійної ситуації не створив.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене в позові, враховуючи суть правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, працівник ДАІ не роз’яснив позивачу його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не відреагував на його клопотання про розгляд справи з участю адвоката, не дав можливості скористатися юридичною допомогою, не врахував його пояснень, його майновий стан, а саме: він має на утриманні неповнолітню дитину, ніде не працює, є інвалідом 3-ї групи, не було з'ясовано ні обставин, що пом'якшують чи обтяжують стягнення, ні всіх даних про особу правопорушника та інших обставин, в судовому засіданні позивач вказав, що керував вказаним автомобілем та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено), здійснивши рух в напрямку міського парку, оскільки даний знак не помітив, у зв’язку з тим, що він встановлений у непомітному місці серед насаджень, порушення вчинив ненавмисно, ніяких наслідків від вчинення даного порушення не настало, вину у скоєному визнав повністю, розкаявся у скоєному, тому і не згодний з даним протоколом і постановою та оспорив її в судовому порядку.

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суперечності щодо доведеності і правопорушення, суд оцінивши докази та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що скоєне позивачем правопорушення є незначним, скоєне вперше, ненавмисно, відсутні будь які наслідки, тому провадження в справі слід  закрити по малозначності, обмежитись щодо порушника (позивача) усним зауваженням.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести на рахунок держави.

            Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 122 ч.1, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст.6, 18 ч.2, 71, 87, 128, 158-163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

             Позов задовольнити частково.

             Скасувати постанову СВ №116469 від 31 серпня 2010 року інспектора ДПС Козелецького ВДАІ Чернігівської області прапорщика міліції Шостака Володимира Олексійовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, та враховуючи, що правопорушення - незначне, провадження в його справі закрити по малозначності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

 Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести за рахунок держави.

             Копію постанови направити сторонам до відому.

 Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: