Справа № 22-5644 / 2006 р.                                Головуючий 1 інстанції  Білак С.В.

Категорія   39                                                        Доповідач Лоленко А.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня 2006р .      Апеляційний суд Донецької області у    складі:

головуючого           Денисенко Л.Л.

суддів            Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.

при секретарі     Миснянко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1  до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" про зобов"язання скласти і видати  акт за формою Н-1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2005р. позивачка звернулась з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 1977 р. працювала у відповідача.

17 серпня 2004р. біля 10 години при виконанні трудових обов'язків, у складі бригади слюсарів ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, згідно отриманому наряду на виконання робіт по фарбуванню газопроводу, розташованого по АДРЕСА_1, вона впала. Після падіння ОСОБА_5. допомогла їй піднятися з землі. Не дивлячись на біль, яка виникла у неї в лівій нозі після падіння, вона продовжувала роботу на протязі всього робочого дня. Про те, що трапилось вона не повідомила керівництво, думаючий про те, що все обійдеться без наслідків. 26.08.2004р. вона вимушена була звернутися до лікарні із-за болю в нозі. 29.10.2004р. міжрайонною МСЕК їй була встановлена третя група інвалідності по загальному захворюванню. Вважає, що нещасний випадок , який з нею виник 17 серпня 2004р., став причиною погіршення стану здоров"я.

При вирішенні справи суд притягнув до участі по справі відделння виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробнитцві в м.Красноармійську .

Рішенням Димитрівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2006р. в позові відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що   причинного   зв"язку між зверненням за медичною допомогою і травмою від 17.008.2004р. немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити її вимоги, вважає, що факт нещасного випадку мав місце, оскільки є свідки, які підтвердили факт падіння позивачки 17.08.2004р. на роботі при виконання трудових обов'язків.

Вислухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представника ФСС , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню за таких підстав.

Згідно з п. 6 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001р. № 1094, який діяв на час нещасного випадку ( 17.08.2004р.), за висновками роботи комісії з розслідування визнаються пов"язаними з виробнитцвом і складається акт за формою Н-1 про нещасні випадки, що сталися з працівником під час виконання трудових обов"яків.

Відмовляючи в позові, суд   посилався   на те,   що причинного зв"язку  між травмою від 17.08.2004р. і   захворюванням, яке   мала   позивачка ще до 17.08.2004р.,    ' немає,  при  цьому  суд  посилався  на висновки     судово-медичної  експертизи  від 09.12.2005р.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висносками , оскільки позивачка лише заявила вимоги про складання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві і видачу їй такого акту.

Факт падіння позивачки 17.08.2004р. під час роботи підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, в акті розслідування нещасного випадку від 8 квітня 2005р. за формою Н-5 ( а.с.4-6) вказано, що 17.08.2004р. о 8-00 слюсар по експлуатації та ремонту газового обладнання ОСОБА_1 у складі бригади слюсарів ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримала наряд на виконання робіт по фарбуванню дільниці газопроводу по АДРЕСА_1 . По словам ОСОБА_1. вона направлялась до дільниці по виконанню робіт і при пересуванні посклизнулась і впала на ліву ногу. Комісія дійшла висновку , що самого факту нещасного випадку не було.

З пояснень свідків, які були допитані в судовому засіданні ОСОБА_2. ( а.с. 85-86) , ОСОБА_4( яка була допитана апеляційним судом в якості свідка) вбачається, що факт падіння ОСОБА_1  17.08.2004р. при вищевикладених обставинах мав місце.

Так, з пояснень ОСОБА_2. вбачається, що 17.08.2004р. при виконанні наряду по фарбуванню газопроводу в бригаді ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 вона не бачила, як впала потерпіла, однак бачила, як робітниці її підіймали після падіння і Кондратьєва сказала, що посклизнулася і впала, посилалась на біль в нозі. (а.с.85).

В судовому засіданні апеляційного суду була допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 17.08.2004р. з 9-ої до 10 -ої години їх бригаду у складі її, ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 привезли до місця виконання робіт по АДРЕСА_1  і при пересуванні до місця фарбуваня газопроводу ОСОБА_1 посклизнулась і впала. їй допомогла піднятись Костіна .

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в зв"язку з погіршенням стану здоров"я після падіння вона звернулась до лікарні   і   знаходилась на стаціонарному

2

з

лікуванні. 29.10.2004р. МСЕК їй була визначена третя група інвалідності в зв"язку з загальним захворюванням.

Суд не може погодитись з висновком судово-медичної експертизи від 13 жовтня 2005р. ( а.с. 112-113), оскільки в даному випадку такий причинний зв"язок або не встановлення такого зв"язку знаходиться в компетенції Медико-соціальної експертної комісії (МСЕК).

Висновок суду про те, що не було факту нещасного випадку спростовується зібраними по справі доказами і не відповідає вимогам п.п. 5, 6 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001р. № 1094, яке діяло на момент нещасного випадку.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення Димитрівского міського суду Донецької області від 18 квітня 2006р. скасувати.

Зобов"язати Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" скласти і видати ОСОБА_1 акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_1  17.08.2004р. з 9-00 до 10-00 години при виконанні трудових обов'язків при пересуванні до місця виконання робіт до газопроводу в АДРЕСА_1 Донецької області, яка посклизнулася і впала.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.