АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело№ 11 а-1139-06                                               Председательствующий 1 инстанции

Подколзин В.Н.

Категория - ст. 185 ч.5, 186 ч.З

Ст. 185 ч.З УК   Докладчик Кравченко В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

4 августа 2006 года       Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного

суда Донецкой области в составе:

председательствующего    Галатин А.Н. членов суда Кравченко В.Г.   Естенина В.В.

с участием:    прокурора   Ильченко СВ..

осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_1 ОСОБА_3   защитника ОСОБА_4

на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от   31 марта 2005 года

Этим приговором

ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г Енакиево, Донецкой области, русский, гражданин Украины, не работает, в силу ст. 55 УК Украины 1960 г не судимый, проживает г. Енакиево, АДРЕСА_1

осужденный пост. 185 ч.5, 186 ч.З, УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Енакиево, Донецкой области, русского, гражданина Украины, не женатого, не работающего, судимого 6 февраля 2002 года по ст. 15 185 ч. 3, 185 ч.З УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 13 февраля 2003 года условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней, проживающегоАДРЕСА_2

 

2

Осужденный по ст. 185 ч.5, 186 ч. 3, 185 ч.З УК Украины с применением ст. 70, 71 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Черкесска, Ставропольского Края, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, судимого в 1997 году по ст. 140 ч.З, 141 ч. 2, 142 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободился 10 августа 2001 года по амнистии с заменой не отбытой части наказания 1 год 3 месяца, 13 дней на условную с испытательным сроком на 2 года, проживает АДРЕСА_3 . Осужденный по ст. 185 ч. 5, 186 ч.З, 185 ч.З УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

С осужденных ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2 взыскано солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_5. в счет возмещения материального вреда 1950 гр.90 коп и в пользу потерпевшей ОСОБА_6. 13 262 гр.

Согласно приговора осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В ночь на 20 октября 2003 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, при этом ОСОБА_3 и ОСОБА_1 действуя повторно, с целью похищения чужого имущества, заранее распределив роли между собой, проникли в квартиру АДРЕСА_4, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_6 имущество на общую сумму 13 262 гр, причинив материальный ущерб в особо крупных размерах.

29 октября 2003 года примерно в 4.00. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 действуя повторно, по предварительному сговору между собой, зная, что в помещении магазина ЧП Ромашка расположенного по ул. 50 лет Октября г. Енакиево находится сторож и полагая, что он не будет чинить им препятствия из- -а своего возраста с целью похищения чужого имущества проникли в помещение магазина принадлежащего ОСОБА_5. где открыто похитили имущество последнего на сумму 3 500гр.

Продолжая свои преступные действия в эту же ночь примерно в 4.30. отнеся похищенное в сторону и оставив за ним присматриватьОСОБА_3, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 возвратились в магазин ЧП Ромашка, откуда открыто похитили имущество ОСОБА_5  на сумму 4 194 гр. причинив ей значительный материальный ущерб.

16 декабря 2003 года примерно в 11.00. ОСОБА_1 действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3  и и другим неустановленным лицом, с целью тайного похищения чужого имущества. Преследуя цель наживы через окно проник в АДРЕСА_5, откуда похитили имущество на сумму 3 297гр.

В апелляциях:

- осужденный ОСОБА_1 указывает , что суд первой инстанции при вынесении приговора

не учел, что все преступления он совершил в силу тяжелого материального положения, чем

воспользовался ОСОБА_3 и склонил к совершению выше указанных преступлений. Так же суд

не обратил внимание на то, что у него не было умысла на совершение хищения в особо крупных

размерах, так как он непосредственно краж не совершал, а помогал переносить похищенное. Не

согласен с квалификацией его действий по ст. 186 ч.З УК Украины. Просит приговор изменить

либо полностью отменить.

-   осужденный ОСОБА_3 указывает, что в основу его обвинения положены

доказательства добыты незаконным образом с применением недозволенных методов следствия.

Кроме того было нарушено его право на защиту- на дознании до первого допроса ему не

 

3

предоставили защитника, а потом ему было отказано в назначении защитника из числа близких родственников. Просит приговор отменить из- за односторонности и неполноты дознания и досудебного следствия, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

- защитник ОСОБА_4. указывает на то, что приговор в отношении ОСОБА_1  является незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так по факту грабежа с магазина Ромашка не получено достаточно данных, что ОСОБА_1 осознавал открытый характер совершаемого им хищения. Относительно кражи с квартиры ОСОБА_6 судом не добыто доказательств, что у нее было похищено имущество в особо крупных размерах, а поэтому поскольку эта сумма является предположительной, то его действия необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.З УК Украины. Также суд не верно назначил ОСОБА_1 наказание дважды по ст. 185 ч.З и 185 ч. 5 УК Украины, тогда как должен назначить только по ст. 185 ч.5 УК Украины. Просит приговор изменить признав ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины по эпизодам кражи из квартиры ОСОБА_6, магазина ЧП Ромашка из дома АДРЕСА_5, снизив назначенное ему наказание.

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, защитника ОСОБА_4 которые поддержали доводы свои апелляций, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных и защитника, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляции осужденных и защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установив фактические обстоятельства дела, дал анализ всей совокупности имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1 в совершении выше указанных преступлений в связи с чем дал верную юридическую оценку.

Так обосновывая свои выводы о доказанности вины осужденных в полном объеме предъявленного обвинения, суд первой инстанции сослался на их признательные показания на досудебном следствии в ходе которого ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обстоятельно и подробно рассказали , что они по предварительному сговору между собой совершили кражу с квартиры потерпевшей ОСОБА_6, ограбление магазина Ромашка принадлежащего ОСОБА_5.

Данные показания согласуются между собой и показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила, что в ночь на 20 октября 2003 года она находилась на работе, а когда пришла домой, то обнаружила, что воры проникли в квартиру через балкон, задушили собаку и похитили ее имущество на общую сумму 13 262 гр.

Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что у нее имеется магазин в г. Енакиево, возле хлебозавода. Ночью, в конце октября 2003 года двое неизвестных проникли в магазин, сторожу ОСОБА_7 пригрозили расправой и похитили имущество на сумму 4 194 гр.

Свидетель ОСОБА_7 - пояснила, что ночью в конце октября 2003 года она находилась в магазине ЧП Ромашка, где работает ночным сторожем. Примерно в 3.00. она увидела как в подсобное помещение зашел мужчина, набросил ей на голову шубу и сказал чтобы она не шумела, тогда будет с ней все в порядке. По разговору она поняла, что он был не один. Испугавшись она лежала тихо пока они не ушли.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что помимо другого имущества в ЧП Ромашка был похищен служебный компьютер в котором была информация бухгалтерского содержания под названием ЧП Ромашка.

Свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что он у своей сестры, которая проживает с ОСОБА_1 видел компьютер, который ОСОБА_1 принес к нему домой и просил переустановить программу. Удалив информацию которая была в нем, он запомнил папку под названием ЧП Ромашка.

 

4

Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что примерно через 10 дней после совершенной у них кражи она на незнакомой девушке увидела свои сапожки. Девушку милиция по ее просьбе задержала, ею оказалась ОСОБА_11.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что сапожки ей подарил ОСОБА_3 с которым она в то время встречалась. В октябре 2003 года она пошла на рынок в этих сапожках там эти сапожки опознала незнакомая ей девушка, сапожки у нее милиция изъяла.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что в конце октября 2003 года, рано утром к ней пришел ее сожитель ОСОБА_1, а с ним ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые принесли большие сумки в которых были компьютер, факс, музыкальный центр. ОСОБА_1 при этом пояснил, что это все принадлежит ОСОБА_3. Также они принесли с собой и продукты питания.

Свидетель ОСОБА_13  пояснила, что ОСОБА_3 проживал у них и в октябре 2003 года принес домой сумки в которых находился компьютер, факс. Через некоторое время к ним пришли работники милиции, так как на ОСОБА_11 были ворованные сапожки. Которые хозяйка опознала. После прихода работников милиции ОСОБА_3 стал скрываться.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у ОСОБА_1 компьютера изложены в протоколе осмотра \ л.д. 97 т.2 \ У  ОСОБА_11 обнаружены и изъяты полусапожки красного цвета \ т.1 л.д.130\

При таких обстоятельствах доводы осужденного ОСОБА_2, что он не совершал выше

указанных преступлений, а на досудебном следствии оговорил себя       под воздействием

психического и физического воздействия со стороны работников милиции являются несостоятельными поскольку противоречат  имеющимся в деле доказательствам.

Безосновательными являются и доводы осужденных о неполноте и необъективности при исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, нарушении права на защиту ОСОБА_2. Как видно из материалов дела, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных  действий, документы.

Кроме того, материалы дела \ л.д. 180, 189\ содержат в себе отказ ОСОБА_2 от защитника во время досудебного следствия с оформлением соответствующих протоколов и постановлений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции права ОСОБА_2 защищал адвокат ОСОБА_14  и ОСОБА_2 которая была назначен ему защитнику в соответствии с заявленным ходатайством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 совершили тайное похищение чужого имущества в особо крупных размерах, а также открытое похищение \ грабеж \ повторно, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в иное помещение и их действия квалифицировал по ст. 185 ч.5, 185 ч.З, 186 ч. 3 УК Украины . Суд обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1  по ст. 185 ч.З УК Украины и ч.5 ст. 185 УК Украины поскольку ч.З ст. 185 УК Украины предусматривает ответственность за тайное похищение чужого имцущества с проникновением в жилище или иное помещение, а ч. 5 ст. 185 УК Украины за хищение в особо крупных размерах, а поэтому действия квалифицированы правильно , а наказание назначенно в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденных, смягчающих и отягчающих вину осужденных обстоятельств. Данное наказание необходимое и достаточное для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.

Доводы ОСОБА_2 о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку он ранее судимый, новое преступление совершил в период отбытия наказания пор предыдущему приговору. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины определил ОСОБА_3 окончательное наказание по совокупности приговоров.

Несостоятельными являются доводы ОСОБА_1 в той части, что он совершил все преступления в силу тяжелого материального положения, чем воспользовался ОСОБА_3 и склонил его к совершению преступлений, а также и то, что у него не было умысла на совершение хищения в особо крупных размерах, так как он непосредственно хищение не совершал, а только помогал переносить похищенное, так как   он действовал с единым умыслом

 

5

с ОСОБА_3  и ОСОБА_2, который был направлен на противоправное изъятие чужого имущества, а поэтому судебная коллегия считает, что доводы осужденного в этой части являются несостоятельными поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому основания позволяющие переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_1 со ст. 186 ч.З УК Украины на ст. 185 ч.З УК Украины

Относительно утверждения осужденных ОСОБА_2  и ОСОБА_3, что их показания были добыты с применением недозволенных методов следствия со стороны следственных органов, то судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, применение к ним недозволенных методов следствия не нашло своего подтверждения.

Доводы защитника, что сумма имущества похищенного с квартиры ОСОБА_6 является предположительной опровергаются как показаниями самой потерпевшей так и другими материалами дела.

Гражданский иск о возмещении материального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Таким образом отсутствуют основания для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енакиевского городского суда, Донецкой области от 31 марта 2005 года в отношении ОСОБА_3  , ОСОБА_3, ОСОБА_1   оставить без изменений, а апелляции осужденных и защитника без удовлетворения.