Дело №11а-2295 - 2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции Иванов А.Г.
Категория: ст. 187 ч.1 УК Украины Докладчик: Галатии А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
4 августа 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей Естениной В.В.
Кравченко В.Г.
с участием прокурора Красной Е.А.
потерпевшей ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя и защитника ОСОБА_2
на приговор Кировского районного суда города Донецка от 30 мая 2006 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Амвросиевка Донецкой области, гражданин Украины, холостой, образование среднее, не работающий, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
С ОСОБА_3 взыскано в пользу ОСОБА_1 2 500 (две тысячи пятьсот) гривен в порядке возмещения морального вреда от преступления.
Из приговора следует, что 20 декабря 2005 гада примерно в 17 часов несовершеннолетий ОСОБА_3 . находясь возле АДРЕСА_2 г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, напал на ранее незнакомую ОСОБА_1. и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению нанёс ей около 4-х ударов руками в область лица, от которых потерпевшая упала на землю. Затем упал на ноги потерпевшей и нанёс ей около 4-х уларов руками в область лица и головы, после чего поднялся и нанёс потерпевшей около 4-х ударов нотами в область груди, в результате чего причинил потерпевшей ссадины левого коленного сустава, ушибленную рану слизистой оболочки верхней губы, сотрясение головного мозга, ушиб с
2
гемартрозом правого коленного сустава, относящиеся к категории телесных повреждений средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком свыше 21-го дня. Применив данное насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, подсудимый Пономарев приставал нож к шее ОСОБА_1 и, угрожая убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, преодолел, таким образом, её волю к сопротивлению и завладел следующим имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_1: сумкой женской стоимостью 200 гривен, в которой находилось:
мобильный телефон «Самсунг X 480» стоимостью 700 гривен;
кошелек коричневого цвета не представляющий материальной ценности;
деньги в сумке 200 гривен;
и другим имуществом, всего на общую сумму 1 542 гривны, после чего с похищенным чужим имуществом скрылся с места совершение преступления.
В апелляциях:
прокурор указывает на то, что суд необоснованно признал смягчающим вину обстоятельством чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_3. не работал, вел паразитический образ жизни и совершил тяжкое корыстное преступление с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилие опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_1 и просит отменить приговор вследствие мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступление предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины и определить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Защитник ОСОБА_2 ссылается на то, что суд указал три смягчающих наказание обстоятельства, однако не применил требования ст. 69 УК Украины и просит смягчить приговор суда, применив требования указанной статьей уголовного закона и назначить наказание ниже низшего предела.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции
прокурора, и возражавшего против апелляции защитника, защитника ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции и выразившего несогласие с апелляцией прокурора; осужденного ОСОБА_3 который, согласился с доводами апелляции защитника и возражал против апелляции прокурора; потерпевшую ОСОБА_1. выразившую согласие с апелляцией прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом, детально изложены в приговоре и не оспаривается в апелляциях.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, полностью возместил причиненный ущерб, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд признал смягчающим наказание обстоятельством « раскаяние в содеянном». Однако как, следует из протокола судебного заседания, Пономарев признал вину частично, отрицая наличие у него ножа, указывая, что потерпевшая его оговаривает, а также не был согласен с количеством ударов, которые он нанес потерпевшей.
3
Вместе с тем, ст. 66 УК Украины предусматривает обстоятельством, смягчающим наказание чистосердечное раскаяние. Чистосердечное раскаяние предполагает критическую оценку лицом своего преступного поведения путем признания вины в совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указанное смягчающее наказание обстоятельство из мотивировочной части приговора.
Обсуждая доводы апелляции защитника, судебная коллегия не может согласиться с доводами о применении требований ст. 69 УК Украины о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает оснований.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляции прокурора о том, что суд назначил ОСОБА_3 мягкое наказание, поскольку не учел, что ОСОБА_3. не работал, вел паразитический образ жизни, совершил тяжкое корыстное преступление с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилие опасного, поскольку суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание. Из данных о личности осужденного не усматривается, что он вел паразитический образ жизни. Судебная коллегия считает, что суд назначил наказание необходимое и достаточное для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда города Донецка от 30 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 в части квалификации действия и меры назначенного наказания оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством « раскаяние в содеянном».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.