АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело№ 11а-2124-06                                                        Председательствующий 1 инстанции

Рецебуринский  Ю.И. Категория - ст. 185 ч. 3 УК

Докладчик Кравченко В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

4  августа  2006 года       коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного    суда Донецкой области в составе:

председательствующего  Галатина А.Н.. членов суда Кравченко В.Г. Естениной В.В.

с участием:   прокурора  Ильченко СВ. осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_1 ОСОБА_2

на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2005 года

Этим приговором

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Краматорска, Донецкой области, ранее не судимый, проживает г. Краматорск, Донецкой области, АДРЕСА_1

осужденный   по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в специальном воспитательном учреждении.

ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2 Рождения, уроженец г. Павлограда, Днепропетровской области, судимый 2 марта 2005 года по ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года, проживает г. АДРЕСА_2

Осужденный по ст. 185 ч.З УК Украины с применением ст. 71 УК Украины- 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.

2

ОСОБА_3-АДРЕСА_3  рождения, уроженец г. Краматорска, Донецкой области, не судимого, проживаетАДРЕСА_10  Осужденный по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. АДРЕСА_3

УК Украины ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на

1 год.

ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженец г. Краматорска, Донецкой области, не судимый, проживает г. АДРЕСА_4

Осужденный по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.

С осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 солидарно взыскано в пользу ОСОБА_5. в счет возмещения материального ущерба- 2930гр. с ОСОБА_2 и ОСОБА_3а солидарно взыскано в пользу Устиновского В.В. в счет возмещения материального ущерба- 1900гр. и в счет морального вреда 1 000 гр.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Примерно 16 июня 2005 года около 20.00. несовершеннолетний ОСОБА_1 , через ранее взломанные двери проник в жилище гр. ОСОБА_7, по адресу г. Краматорск, АДРЕСА_7 откуда похитил имущество последнего на сумму 1630гр.

1 июля 2005 года ОСОБА_1 по предварительному сговору в ОСОБА_2 с целью кражи чужого

имущества пришли к дому № НОМЕР_1 по АДРЕСА_7 г. Краматорска, где путем разбития

оконного стекла проникли в квартиру НОМЕР_2 откуда похитили имущество ОСОБА_5. на сумму-

1963гр.

В этот же день ОСОБА_2 продолжая преступную деятельность , вновь проник в выше указанную квартиру откуда похитил имущество ОСОБА_5. на сумму 2070гр.

8 июля 2005 года примерно в 11.00. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находясь в г. Краматорске, Донецкой области, по предварительному сговору между собой с целью тайного похищения чужого имущества, путем взлома входных дверей проникли в жилище гр. ОСОБА_8  АДРЕСА_8 откуда повторно, тайно похитили имущество потерпевшей на сумму 1056гр.

8 июля 2005 года примерно в 21.00. ОСОБА_1 и ОСОБА_3  по предварительному сговору в группе лиц с целью тайного похищения чужого имущества пришли к дому № НОМЕР_1 по ул. Р. Люксембург, где путем взлома входных дверей проникли в квартиру № НОМЕР_3  , откуда похитили 2 ковра и спрятали их в подъезде. Примерно в 21.20. ОСОБА_2 достоверно зная о намерениях ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_4 с целью кражи чужого имущества пришли к выше указанной квартире и через ранее взломанные двери проникли во внутрь помещения, откуда тайно, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 повторно, похитили имущество ОСОБА_8 на сумму 2 692 гр.

12 июля 2005 года примерно в 7.00. ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества пришел к дому № НОМЕР_1 по АДРЕСА_7 г. Краматорска, где путем подбора ключа проник в квартиру № 128, где проживает ОСОБА_9 . откуда тайно, повторно похитил имущество последнего на сумму 829гр.

22 июля 2005 года примерно в 13.00. ОСОБА_1 по предварительному сговору, группой лиц, путем взлома входной двери проникли в квартиру № НОМЕР_4 дома № НОМЕР_1 по АДРЕСА_7 г. Краматорска, где проживает ОСОБА_10. откуда тайно, повторно похитили имущество последнего на сумму 2 880гр.

2 августа 2005 года примерно в 12.00. ОСОБА_1 через незапертую дверь проник в квартиру

ОСОБА_6  по адресу г. Краматорск, АДРЕСА_6 , откуда тайно повторно похитил

имущество последнего на сумму 659гр.

3

В  апелляциях  осужденные указывают,  что  при  назначении     наказания, суд первой инстанции  не  учел  их  раскаяние  в  содеянном.   Совершение  преступления  ОСОБА_1   в несовершеннолетнем возрасте   и   назначил им сильно строгое наказание, а поэтому просят смягчить им наказание, применив ст. 75 УК Украины.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 , который поддержал доводы своей апелляций, прокурора, который апелляции осужденных не поддержал, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляций осужденных, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляции осужденного ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а осужденного ОСОБА_1 не подлежат по следующим основаниям.

В апелляциях не обжалуются выводы суда относительно доказанности виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении ими краж чужого имущества с проникновением в жилище при обстоятельствах установленных приговором. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривается и квалификация действий осужденных по ст. 185 ч.З УК Украины которая является верной.

Относительно доводов апелляций осужденного ОСОБА_1 о суровости избранной в

отношении него меры наказания, то они     несостоятельны,  поскольку он ранее судимый,

новое преступление совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору, а поэтому суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 УК Украины правильно определил ОСОБА_2 окончательное наказание по совокупности приговоров и соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений.

Назначая наказание ОСОБА_1, суд первой инстанции учел то, что он ранее не судимый, раскаялся в содеянном, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что ОСОБА_1 имеет мать инвалида второй группы, отец погиб в автомобильной катастрофе.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины- освободив его от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 , 367 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 . - оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1- удовлетворить. Приговор Краматорского городского суда от 14 декабря 2005 года в части назначенной ОСОБА_1 меры наказания-изменить.

Осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания назначенного по ст. 185 ч.З УК Украины в виде 4\ четырех \ лет лишения свободы ,на основании ст. 75 УК Украины -освободить с испытательным сроком на 3 \ три года, если он в течении определенного судом испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности. На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы и не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1.- отменить, освободив его с под стражи с зала суда.