Дело№1 1а-2292 -2006 г.                                                           Председательствующий в 1

Инстанции   Подколзин В.Н.

Категория: ст.   185 ч.З    УК Украины     Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем    Украины

4 августа    2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Галатина А.Н.

судей                                                        Естениной В.В.

Кравченко В.Г.

с участием прокурора      Красной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1

на   приговор. Енакиевского городского суда Донецкой области 23 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Енакиево, Донецкой области, русский, гр-н Украины, со средним образованием, ранее судим: 1) 14 января 1983 года Енакиевским городским судом по ст.ст. 140 ч 2, 14 УК Украины к лишению свободы на срок четыре года с конфискацией имущества; 2) 26 марта 1987года Енакиевским городским судом по ст.ст. 142 ч 2,141 ч 3,141 ч 2. 81 ч 3,140 ч.З, 140 ч 2, 206 ч 2, 191 ,89 ч 1, 145 ч 1,193 ч 3, 14 УК Украины к лишению свободы на срок двенадцать лет с конфискацией имущества; 3)15 марта 2000года Енакиевским городским судом по ст.ст. 140 ч 4,145 ч.1 УК Украины к лишению свободы на срок восемь лет и шесть месяцев с конфискацией имущества, не женат, не работающий, проживающий:АДРЕСА_1  осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к лишению свободы на З(три) года и 6 (шесть) месяцев.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженка г. Енакиево, Донецкой области, русская, гр-ка Украины, со средне-специальным образованием, не судимая, не замужняя, не работающая, проживающая: АДРЕСА_2

осуждена по ст. 185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины к ОСОБА_2 применено освобождение от назначенного наказания, сели она в течение двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженка Курской области, Касторского района, д. Скакун, Зеленхоз цветочный, русская, гр-ка Украины, со средним образованием, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судима, не замужняя, не работающая, проживающая: АДРЕСА_3  осуждена пост. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины к ней применено освобождение от назначенного наказания, если она в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, сообщать органам уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения уроженец г. Енакиево, Донецкой области, украинец, гр-на Украины, со средним образованием, не судимый, не женат, не работающий, проживающий в  АДРЕСА_2 осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины с освобождением от назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, сообщать органам уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы. В отношении которых апелляции не принесены.

В начале января 2006года. примерно в 19 ч 30 мин, ОСОБА_1., действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_3 , с целью совершения кражи чужого имущества, взломав замок входной двери, проникли в АДРЕСА_4, г. Енакиево, откуда похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: швейную машинку (ручную), стоимостью 340 грн, чугунную плиту с конфорками, стоимостью ПО грн, набор колосников и другое имущество, а всего на общую сумму 717грн, чем причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на укачанною сумму.

3

Кроме того, 7 февраля 2006г., примерно в 19 часов 30 мин, ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору сОСОБА_3, с целью совершения кражи чужого имущества, разбив оконное стекло и раму, проникли в АДРЕСА_4, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: бидон алюминиевый 2л, стоимостью 25грн, два бидона алюминиевых по 1,5л, стоимостью 20грн. каждый, на сумму 40 грн и другое имущество, всего на общую сумму 979 грн., чем ОСОБА_6. материальный ущерб на указанную сумму.

10 февраля 2006года, примерно в 22 ч 30 мин, ОСОБА_1.,

действуя    умышленно,    повторно,    из    корыстных побуждений,        по

предварительному сговору с ОСОБА_2  ,    которая была в состоянии

алкогольного опьянения и ОСОБА_7., который также был в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, разбив оконное стекло и раму, проникли в АДРЕСА_7 , откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_6. всего на общую сумму 3589 грн, чем причинили ОСОБА_6. материальный ущерб на указанную сумму

В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает на то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, суд не учел состояние его здоровья и просит применить к нему требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, который возражал против апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально изложены в приговоре и не оспаривается в апелляции.

При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким, личность осужденного ОСОБА_1, и признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное раскаяние. Таким образом при назначении наказания суд учел смягчающее обстоятельство на которое ссылается в апелляции осужденный. Назначенное наказание соответствует с требованиям ст. 65 УК Украины.

Обсуждая доводы апелляции осужденного о том, что он болен начальной стадией туберкулеза, судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 23 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1   оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.