ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2010 р. Справа № 10/793-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Щепанської Г.А.
при секретарі Жарській І.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства "Господар", м.Кам'янець-Подільський
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "16" червня 2010 р. у справі № 10/793-10 (суддя Виноградова В.В.)
за позовом Комунального комерційного підприємства "Господар", м.Кам'янець-Подільський
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про стягнення 4921,39 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.06.2010р. у справі №10/793-10 в позові Комунального комерційного підприємства "Господар" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 4921,39грн. заборгованості, відмовлено.
Вважаючи, що вказане рішення прийняте місцевим господарським судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, зокрема, що під час перевірки КРУ було зафіксовано використання відповідачем частини приміщення, яке він орендував у позивача для збереження свого майна, без укладання договору, оскільки підприємець знаходився на стаціонарному лікуванні, однак, судом першої інстанції не враховано, що від відповідача є лист про погодження на оплату за збереження майна до моменту виїзду та його було повідомлено про сплату в письмовій формі.
Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Враховуючи, що ст.96 ГПК України не встановлює обов'язку сторони подавати письмовий відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд оскарженого рішення за відсутності письмового відзиву відповідача на апеляційну скаргу.
Відповідач або уповноважений ним представник, а також представник позивача на виклик в судове засідання не з'явились.
Про причини нез'явлення в засідання суду відповідача або його представника суд апеляційної інстанції не повідомлено.
08.09.2010р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі його представника.
Враховуючи той факт, що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р., беручи до уваги приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи без участі відповідача або його представника, а також представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №1474 від 15.07.2004р. "Про передачу в безоплатне користування будівлі комунальної власності за адресою Нігинське шосе 14а, ККП "Господар" (а.с.28) позивачу надано у безоплатне користування на договірних умовах частину приміщення комунальної власності КЕБ по Нігинському шосе,14а загальною площею 319 кв.м. для використання під виробничу базу та побутові приміщення.
В квітні 2010 року Комунальне комерційне підприємство "Господар" Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4921,39грн. заборгованості.
Обґрунтовуючи позов, підприємство зазначило, зокрема, що з 01.01.2009р. по 01.07.2009р. відповідач орендував у нього приміщення по вул.Ніжинське шосе,14а, яке використовувалось підприємцем для збереження його майна – верстатів, однак, через те, що відповідач захворів та знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні, він не мав можливості оформити договір зберігання матеріальних цінностей.
За твердженням позивача, за період збереження майна, а саме 6 місяців, у відповідача утворилася заборгованість в сумі 4921,39грн. (27,19грн. – витрати за найману площу в день з ПДВ), що призвело до порушення ч.1 ст.3 та ч.5 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні",
Як вказує позивач, у відповідь на надіслану ним претензію №141 від 21.04.2009р. (а.с.13) відповідач направив лист від 28.04.2009р. (копію позивачем додано до позовної заяви, а.с.10) про погодження на оплату за збереження майна до моменту переїзду в інше приміщення, однак, не зважаючи на це борг не сплатив.
Наведені вище обставини, зазначає позивач, підтверджено актом ревізії Контрольно-ревізійного відділу в Кам'янець-Подільському районі та місті Кам'янець-Подільському, копії 1-го та 9-го аркушів з якого надав позивач (а.с.7,27).
Судовою колегією враховується наступне.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України та абз.3 ч.2 ст.174 Господарського кодексу України, укладення між сторонами договору є однією з підстав виникнення зобов'язання.
В силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.173 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які ґрунтують його вимоги і заперечення.
Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Як зазначалося вище, позивач стверджує, що відповідач орендував у нього приміщення по вул.Ніжинське шосе,14а у м.Кам'янець-Подільському та зберігав у ньому своє майно.
Однак, договір оренди приміщення між сторонами, у якому було б визначено його предмет, розмір орендної плати, строки її внесення та інші істотні умови, необхідні для даного виду договорів, в матеріалах даної справи відсутній.
Не надано позивачем і доказів на підтвердження того, що між ним та відповідачем укладався договір зберігання майна, у якому було б встановлено такі істотні умови як плата за зберігання та строки її внесення.
Лист відповідача від 28.04.2009р. (а.с.10), у якому останній, посилаючись на відсутність іншого приміщення, просить відкласти переїзд до моменту підготовки іншого приміщення та погоджується на оплату за збереження майна, не визначає ні моменту передачі майна на зберігання, ні адреси приміщення.
За наведених обставин, коли позивачем не надано суду не надано доказів про передачу відповідачем на збереження майна позивачу, доказів, які б підтверджували виникнення між сторонами договірних зобов'язань, в силу яких відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві кошти в сумі 4921,39грн., не обґрунтовано та не доведено розміру заборгованості заявленої до стягнення, строку, за який нараховано заборгованість за зберігання, господарський суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову в позові.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не являються підставою для скасування оскарженого рішення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2010р. у справі №10/793-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства "Господар", м.Кам'янець-Подільський - без задоволення.
2. Справу №10/793-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 4 прим.:
1 – до справи,
2,3 –сторонам
4 - в наряд