ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.
Судей – Королёва М.Ф., Бондарева В.К.
с участием прокурора – Игнатова Е.А.
потерпевшей – ОСОБА_1
защитников – ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденного – ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Алуштинского городского суда АРК от 18 июля 2010г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый,
осуждён по ст. 119 ч. 1 УК Украины к трем годам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_4, 24.02.2010г. в период с 03.00 до 04.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения перед зданием бара «Киви-Киви», расположенного по ул. Горького, д. 9-б в г. Алуште в ходе конфликта с ОСОБА_5 нанес последнему кулаками два удара в область головы и один удар ногой по туловищу, ОСОБА_5 упал на асфальт и травмировал затылочную область головы. В результате чего потерпевший от полученных телесных повреждений скончался на месте преступления.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_4 на ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_4 с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ч. 1 ст. 119 УК Украины, так как согласно показаниям свидетелей, осужденный ОСОБА_4 нанес серию ударов ее сыну первым, и она считает, что данные удары являются причиной смерти, кроме того, осужденный тренированный человек, спортсмен;
- свидетель ОСОБА_6 пояснил, что ОСОБА_4 нанес ОСОБА_5 два удара кулаками в область челюсти, от ударов ОСОБА_5 начал падать на спину и в этот же момент ОСОБА_4 нанес удар ногой в область груди;
- если бы у ОСОБА_4 не было прямого умысла на причинение ее сыну тяжких телесных повреждений, он не наносил бы ему третий, добивающий удар в область груди, для того, чтобы ее сын упал от ударов;
- три сильных удара нельзя расценивать как неосторожные действия со стороны осужденного ОСОБА_4, кроме того, данные удары по заключению экспертизы являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения;
- ОСОБА_4 не раскаялся в содеянном, в судебном заседании он был неискренен, запутывал следствие, хотел избежать наказания;
- погиб ее единственный сын, она растила его одна, надеясь в старости иметь надежную защиту и опору.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ОСОБА_1 поддержала апелляцию, осужденный ОСОБА_4 и его защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возражали против нее.
Прокурор Игнатов Е.А. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_4, правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное наказание.
Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями ОСОБА_4 о том, что во время конфликта с потерпевшим он действительно ударил его кулаком по лицу, от чего потерпевший упал на бетонное покрытие площадки перед входом в кафе; показаниями свидетелей, подтвердивших эти показания ОСОБА_4; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого смерть ОСОБА_5 наступила вследствие кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и мозжечка, ушиба ткани мозга, которые образовались от травматического воздействия в область лица, когда потерпевший находился в вертикальном положении или близко к таковому, с последующим падением потерпевшего на плоскость (грунт) с приданым ускорением.
Доводы потерпевшей о том, что поскольку ОСОБА_4 нанес ее сыну несколько ударов, сам он является тренированным человеком, а потому действовал умышленно, не могут быть основанием отмены приговора.
Ни сам ОСОБА_4, ни допрошенные на досудебном следствии и в судебном заседании свидетели не показали, что подсудимый преследовал цель причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему.
Об этом же свидетельствуют и фактические данные, установленные следствием и судом из показаний очевидцев; ОСОБА_4 не был ранее знаком с потерпевшим; инцидент, происшедший в кафе, носил внезапный характер и не оставлял времени для возникновения какого-либо конкретного умысла у виновного; после падения потерпевшего в результате нанесенных ударов, ОСОБА_4 первым стал оказывать ему помощь.
Все эти обстоятельства, как и показания ОСОБА_4 о том, что он не ожидал, что его удар может быть таким сильным, что от него умрет потерпевший, правильно учтены судом первой инстанции, квалифицировавшим действия ОСОБА_4 как неосторожное убийство, когда виновный не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть.
Назначая наказание ОСОБА_4 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины надлежащим образом учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Оснований для отмены или изменения приговора доводы апелляции не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Алуштинского городского суда АРК от 18 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4 – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: