Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.
Суддів: Підлісної І. А.
Ісаєва Г.А..
При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьський РЕМ про визнання дій працівників Октябрьського РЕМ щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 164957 від 11 лютого 2009 року противоправними та стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьський РЕМ на рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 14 квітня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
14 травня 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьський РЕМ, в подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги і остаточно просила визнати дії працівників Октябрьського РЕМ щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 164957 від 11 лютого 2009 року противоправними та стягнути моральну шкоду.
Свої вимоги мотивує тим, що 11 лютого 2009 року під час перевірки домоволодіння, що належить їй на праві приватної власності, працівниками Октябрьського РЕМ було складено акт за № 164957 про порушення Правил користування електричною енергією, в якому було вказано що на момент перевірки встановлено порушення умов монтажу, фаза в третій клемі. Даний акт був складений в присутності її матері ОСОБА_6 На підставі вказаного акту комісія Октябрського РЕМ нарахувала заборгованість в розмірі 606 грн. 18 коп. Але з діями відповідача вона не згодна, оскільки 10 червня 2008 року працівниками Октябрьского РЕМ був складений акт про обстеження електроустановки і технічної перевірки прибору обліку в її домоволодінні, згідно якого ніяких порушень не, встановлено, електроустановка відповідає вимогам ПУЕ и ПТЕЕ, підключення фази правильне. За спожиту електроенергію вона сплачувала належним чином, заборгованості не мала. В акті від 11 лютого 2009 року не вказано про порушення будь яких пломб на приборі обліку електроенергії, та кришки фази, факту викрадення електроенергії та способу викрадення встановлено не було, в акті про це також нічого не вказано, а тому відповідач не мав права нараховувати суму збитку за актом від 11 лютого 2009 року. Просить дії комісії Октябрського РЕМ щодо нарахування матеріальної шкоди за актом № 164957 від 11 лютого 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем визнати незаконними. Крім вважає, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 1000 грн.
Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 14 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Дії комісії ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьський РЕМ щодо нарахування матеріальної шкоди за актом № 164957 від 11 лютого 2009 року про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем ОСОБА_5 в розмірі 606 грн. 18 коп. визнано незаконними. З ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьський РЕМ стягнуто на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 500 грн. З ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьський РЕМ стягнуто на користь держави мито 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьський РЕМ просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповне з’ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності в задоволеної частині.
Однак погодитися з такими висновками не можна.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2009 року при проведенні перевірки контролерами Октябрьського РЕМ ВАТ «Крименерго», за адресою споживача ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було встановлено порушення ПКЕЕ та складено акт № 164957, згідно якого слідує, що на момент перевірки встановлено порушення умов монтажу, фаза в третій клемі ( а.с. 34).
На підставі протоколу засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ № 374 від 25.03.2009 року нарахована сума збитку у розмірі 606 грн. 18 коп. ( а.с.34 зворот).
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Акт про порушення правил користування електричною енергією, протокольне рішення комісії з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією, складені працівниками ВАТ «Крименерго», які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень правил користування електричною енергією.
Таким чином, оскарження як дії щодо факту складання акта, самого акта, так і рішення комісії з розгляду акта та нарахування сум збитків, не встановлює для споживача будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, і не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.
Зазначений акт, рішення комісії з розгляду акта та нарахування сум збитків можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов’язковими до виконання, зокрема, при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов’язаний буде дати оцінку вказаному акту та рішенню комісії з розгляду акта та нарахування сум збитків
Ураховуючи, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення допустив неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьський РЕМ задовольнити.
Рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 14 квітня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_5.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Підлісна І.А. Ісаєв Г.А.