АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г,
суддів: Білоусової В.В, Підлісної І.А,
при секретарі: Комаренко М.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ВАТ НАСК «Оранта» на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 21 травня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди.
Вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу №1171-08/08 від 5 серпня 2008 року. 23 січня 2009 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений застрахований автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», що належить ОСОБА_2 У встановлений договором термін позивач повідомив відповідача про страховий випадок та передав комплект документів, які необхідні для отримання суми страхованого відшкодування. Листом № 114-48/07-09 від 3 березня 2009 року відповідач вказав на те, що відновлення пошкодженого автомобіля визнано економічно недоцільним та зобов’язався повідомити про результати проведення інтернет-аукціону стосовно продажу транспортного засобу в термін не більш ніж 10 робочих днів. Однак протягом встановленого терміну страховою компанією не було вжито жодних дій. Після цього, 19 березня 2009 року позивач звернулась до страхової компанії з проханням надати експертний висновок про ринкову вартість автомобіля на день ДТП 22 січня 2009 року. Листом №4-07\581 від 15 квітня 2009 року відповідач надав акт №48-166\0709 визначення вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу, згідно якого матеріальний збиток становить 44 396,55 гривень, але при складані акту аварійним комісаром було враховано фізичний знос транспортного засобу.
У зв’язку із непогодженням із встановленою сумою матеріального збитку за клопотанням позивача по справі була проведена авто-товарознавча експертиза, на підставі якої позивач уточнюючи позовні вимог послався на те, що фактична передача пошкодженого транспортного засобу не відбулася, а тому страховик, на сьогоднішній день, зобов’язаний сплатити 70% від суми, яку належить сплатити позивачу, до моменту реалізації транспортного засобу, що становить 29686,73 гривень. Відмова відповідача щодо здійснення відповідних виплат по сплаті страхового відшкодування на думку позивача порушує як договірні зобов’язання, так і суперечить чинному законодавству.
Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 21 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Зобов’язано ВАТ НАСК «Оранта» сплатити страхове відшкодування, що становить 70% від різниці між 94960,80 та 52551,19 гривень, в розмірі 16848 гривень 69 копійок.
Зобов’язано ВАТ НАСК «Оранта» протягом 10-ти днів після набрання рішенням законної сили, але не раніше передачі позивачем у розпорядження пошкодженого транспортного засобу новому володільцеві, сплатити на рахунок вигодонабувача 30 % від різниці між 94960,80 гривень та 52551,19 гривень в розмірі 12722 гривень 88 копійок.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ВАТ НАСК «Оранта» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та засновані на законі.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ВАТ НАСК «Оранта». не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так, довід апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки згідно з правилами статті 309 ч.3 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
У даному випадку ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» не оскаржує рішення суду і немає підстав вважати, що не притягнення його до участі у справі призвело до неправильного вирішення справи.
Довід апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Судом першої інстанції вірно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.
Довід апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам та неповного з’ясування фактичних обставин, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки судом повно та всебічно досліджені фактичні обставини і ухвалено судове рішення на підставі доказів, які сторони надали в порядку правил діючого процесуального законодавства.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статей 10, 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до правил ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ВАТ НАСК «Оранта» відхилити.
Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 21 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Підлісна І.А.