Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.
Суддів: Підлісної І.А.
Ісаєва Г.А.
При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_5 про стягнення суми збитків,
за апеляційними скаргами Ялтинського РЕМ ВАТ «Крименерго» та ОСОБА_5 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 07 червня 2010 року,
В с т а н о в и л а :
05 лютого 2010 року ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми збитків в розмірі 1326 грн. 50 коп., витрати за проведення експертизи 68 грн 71 коп. та вартості приладу обліку 160 грн ., а також судові витрати по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 є абонентом ВАТ «Крименерго» і споживає електроенергію на підставі відкритого особового рахунку № 728508. В ході проведення перевірки електрообладнання за адресою ОСОБА_5 працівниками ВАТ «Крименерго» було встановлено порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, що електролічильник знято самовільно, порушена пломба держповерітеля. Згідно проведених розрахунків сума збитків, завданих позивачу внаслідок вказаних порушень, складає 1326 грн. 50 коп. Відповідно до ПКЕЕ ОСОБА_5 повинна сплатити вартість приладу обліку у розмірі 160 грн. та послуги за проведення експертизи у сумі 160 грн, а усього 1555 грн 21 коп.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 07 червня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Крименерго» задоволені частково. З ОСОБА_5 стягнуто на користь ВАТ «Крименерго» суму завданих збитків в розмірі 928 грн. 55 коп., суму за проведення експертизи у розмірі 68 грн. 71 коп., суму вартості приладу обліку у розмірі 160 грн., судові витрати у сумі 171 грн., а усього 1328 грн. 26 коп.
В апеляційних скаргах Ялтинський РЕМ ВАТ «Крименерго» та ОСОБА_5 ставлять питання: Ялтинський РЕМ ВАТ «Крименерго» про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі, ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ВАТ «Крименерго» відмовити. Апелянти посилаються на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважають, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Ялтинський РЕМ ВАТ «Крименерго» в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки зменшуючи суму стягнення суд застосував положення ст. 1193 ЦК України, проте ця норма може застосовуватися лише до не договірних зобов’язань, а в даному випадку шкода завдана саме порушенням договірних зобов’язань. ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що справу розглянуто за її відсутності у зв’язку з чим порушено її законі права та інтереси. Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що ніяких договорів з ВАТ «Крименерго» вона не укладала, постачання та споживання електричної енергії не відбувалося.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарг, колегія суддів вважає що апеляційна скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Ялтинського РЕМ ВАТ «Крименерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності в частині порушення відповідачкою ПКЕЕ та спричинення позивачу збитків. З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Прийдя до висновку про причинення позивачу збитків діями відповідача, суд враховуючи , що відповідачка є інвалідом другої групи, зменшив розмір збитків на 30 відсотків, посилаючись на положення статті 1193 ЦК України.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2009 року при проведенні перевірки контролерами Ялтинського РЕМ ВАТ "Крименерго", за адресою споживача ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 було встановлено порушення Правил користування електричною енергією та складено акт № 728508, згідно якого слідує, що електролічильник знято самовільно, порушена пломба держповерітеля. ( а.с. 12)
На підставі протоколу засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ № 204 від 06.05.2009 року нарахована сума збитку у розмірі 1326 грн. 50 коп. (а.с.13 зворот).
Згідно пункту 11 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правил),відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, та пломб на них несе споживач. Відповідно до п. 48 ПКЕЕ споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку.
Пункт 53 вказанних Правил , встановлює, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється:
за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;
за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення;
за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Акт про порушення Правил користування електричної енергії для населення складено у відповідності до вимог діючої Інструкції по складанню Актів, та проведена експертиза приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
У зв’язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що протиправними діями відповідача позивачу завдано збитки. Проте у даному випадку сума завданих збитків у розмірі 1326 грн 50 коп не є не договірним зобов’язання по відшкодуванню шкоди, тому застосування до спірних правовідносин положень ч. 4 статті 1193 ЦК України є помилковим.
З відповідача підлягають стягненню витрати за проведення експертизи електролічильника у розмірі 58 грн. 71 коп., та вартість приладу обліку, якій було встановлено у квартирі споживача у розмірі 160 грн .
За таких обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову про стягнення збитків у загальному розмірі 1555 грн. 21 коп. (1326,5 +68,71+160 =1555 грн. 21 коп.).
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 171 грн. ( 120 + 51=171 грн. а.с.2.3).
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Ялтинського РЕМ ВАТ «Крименерго» задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 07 червня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ВАТ «Крименерго» задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ВАТ « Крименерго» суму збитків у розмірі 1555 грн 21 коп., судові витрати 171 грн., а усього 1726 грн 21 коп. (одна тисяча сімсот двадцять шість грн. 21 коп.)
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Підлісна І.А. Ісаєв Г.А.