АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 250 /2010 р. Головуючий у суді І інстанції Бойко П.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя ІІ інстанції Деревінський С.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2010 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, 10.07.2010 року о 21 год. 27 хв. в с. Маловодяне, Долинського району, Кіровоградської області керував автомобілем «ІЖ - 2715», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить с касувати постанову судді районного суду, мотивуючи с вої доводи тим, що 10.07.2010 року близько 21 год. він знаходився в автомобілі « ІЖ-2715», реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв біля воріт його домоволодіння АДРЕСА_2. На службовому автомобілі під’їхали працівники Долинського ДАІ, не представилися і запропонували надати документи на право керування транспортним засобом. Оскільки двигун автомобіля не працював, він вийшов із салону і поцікавився причиною такої вимоги. На це працівники ДАІ заявили, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння і склали протокол про адміністративне правопорушення. Він проти цього заперечив, оскільки його ніхто не перевіряв на стан алкогольного сп'яніння, не пропонував проїхати в медичну установу або пройти відповідний тест - контроль. На його вимогу надати копію протоколу отримав відмову.
У ході судового розгляду працівник ДАІ, який склав відносно нього протокол стверджував, що пропонував поїхати до лікарні на експертизу, однак це не відповідає дійсності і абсолютно нічим не підтверджено. Проте головуючий у справі не прийняв до уваги його свідчення і з порушенням норм адміністративного права виніс постанову, не з’ясувавши обставини, що мають значення для справи, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, постанова скасуванню з закриттям провадженням у справі за наступних підстав.
У справі не дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Із матеріалів адміністративної справи убачається, що ОСОБА_2 заперечував факт вживання алкогольних напоїв, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при розгляді справи в суді і його доводи на свій захист суддею не перевірено.
Так, суддею залишено поза увагою, що відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджена наказом МВС України і зареєстрована Міністерством юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390) , а також Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом МВС України і зареєстрована Міністерством юстиції України 6.10.2009 року за №931/16947) огляд водія з ознаками алкогольного сп’яніння є обов’язковим і проводиться у присутності двох свідків з оформленням відповідного розділу протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо водій ухиляється від огляду, то в протоколі у присутності двох свідків зазначають відповідні дії порушника та ознаки сп’яніння. За наявності достатніх підстав уважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп’яніння, він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом. Уразі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі про це робиться запис, який засвідчується підписом свідків.
Цих вимог відомчих нормативних актів у справі не дотримано: протокол у частині проведення огляду на стан сп’яніння належним чином не оформлено, не зазначено свідків у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння, немає від цих осіб пояснень, відсутні дані про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, а також підписом свідків не засвідчено, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу.
У ході допиту працівника Долинського ВДАІ ОСОБА_3, який склав протокол, суддя не дослідив причини допущених ним порушень під час провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2
З огляду на викладене, прихожу до висновку, що під час провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 допущені порушення, які не уможливлюють визнання протоколу (а.с.1) належним, допустимим й достатнім доказом для встановлення його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інші будь-які докази на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити його винність, у справі відсутні.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, оскільки не з’ясував обставини, які зобов’язаний був дослідити, не звернув уваги на порушення, допущені в ході провадження по справі, належно не вмотивував своє рішенні, чому доводи працівника Долинського ВДАІ ОСОБА_3 прийняв до уваги, а доводи ОСОБА_2 відкинув, і прийшов до помилкового висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ураховуючи вище викладене і доводи апеляції ОСОБА_2 у сукупності, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності винності правопорушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 мав місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладений в протоколі відносно ОСОБА_2 від 10.07.2010 року (а.с.1).
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді районного суду скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу даного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області С.М. Деревінський