Справа № 22ц-4585/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Кулініч Ю.П. Категорія –цивільна Доповідач – Позігун М.І.
У Х В А Л А
22 вересня 2010 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
головуючого – судді Позігуна М.І. ,
суддів – Мамонової О.Є., Шемець Н.В.
при секретарі – Рачовій І.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО” на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО” про визнання недійсною угоди, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Не погоджуючись з ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „АВТО ПРОСТО” про визнання недійсною угоди, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, відповідач ТОВ „АВТО ПРОСТО” звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про направлення позовної заяви ОСОБА_1 за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Апелянт зазначає, що відповідач - юридична особа знаходиться в м. Києві і жодних філій чи представництв в м. Чернігові не має. Крім того, згідно ст.18 Додатку №2 до Угоди №314453 від 22 березня 2010 року сторони домовились, що будь-яка суперечка передається на розгляд до суду м. Києва за місцезнаходженням „АВТО ПРОСТО”. Пред’явлений позов не відноситься до жодної категорії справ, для яких передбачена виключна підсудність, а тому позивачем при поданні позову порушується ст.112 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався ст.122 ЦПК України, однак не перевірив при цьому дотримання правил підсудності позивачем.
Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на п.18 Додатку №2 до Угоди №314453 (а.с.8), згідно якого АВТО ПРОСТО та ОСОБА_1 домовилися, що будь-яка суперечка, яка може виникнути за даною Угодою і яку необхідно вирішувати в судовому порядку, передається на розгляд до суду у м. Києві за місцезнаходженням «АВТО ПРОСТО».
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „АВТО ПРОСТО” знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Воровського, 24, корп.1, який територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.
Отже, даний цивільний спір повинен був розглядатися за місцем знаходження відповідача – в Шевченківському районному суді м.Києва в порядку, визначеному ЦПК України, а суд першої інстанції повинен був застосувати ст.112 ЦПК України, яка була чинною на момент винесення оскаржуваної ухвали і відповідно до якої сторони мали право письмово визначити територіальну підсудність справи.
Законом № 2453-VI (2453-17) від 7.07.2010 року ст.. 112 ЦПК виключено.
Проте, згідно ч.4 ст.2 ЦПК України закон, який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що виходячи з положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала судді в частині визначення підсудності підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО” задовольнити частково.
Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2010 року скасувати в частині визначення підсудності і передати питання на новий розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: