Справа № 2-А-127/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        5 серпня  2010 року  Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі                Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області  про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою  серія АВ №159427 від 22.05.2010 року, складеною інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Погонцем В.О., на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.133-1 ч.9 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 430 грн., за те, що він 22.05.2010 року на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, керуючи транспортним засобом марки "Камаз" д.н.НОМЕР_1, перевозив вантаж, не пройшовши перед рейсом  медичний огляд.

Вважає дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Погонця В.О. про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд поновити йому строк для оскарження зазначеної постанови, визнати дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Погонця В.О. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.133-1 ч.9  КУпАП протиправними та скасувати постанову серія АВ №159427 від 22.05.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 430 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія АВ №159427 від 22.05.2010 року, складеною інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Погонцем В.О., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.133-1 ч.9 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 430 грн., за те, що він 22.05.2010 року на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, керуючи транспортним засобом марки "Камаз" д.н.НОМЕР_1, перевозив вантаж, не пройшовши перед рейсом  медичний огляд.

Як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні, він дійсно, керуючи транспортним засобом марки "Камаз" д.н.НОМЕР_1, перевозив вантаж, не пройшовши перед рейсом  медичний огляд. Медичний огляд  він не пройшов по тій причині, що працівник на ФП,  який мав би робити перевірку водіїв перед початком робочого дня,   був відсутній у зв'язку із викликом до хворого. Однак працівник ДАІ пояснень позивача до уваги  не взяв.  

Згідно ч. 9 ст. 133-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за експлуатацію транспортних засобів без щозмінного передрейсового медичного огляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача вбачається, що інспектором ДАІ, при складанні постанови, не було враховано факт відсутності на підприємстві медичного працівника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце, однак скоєння правопорушення сталось не з вини позивача, оскільки відсутність медичного працівника від нього не залежить. Зазначений факт значно пом'якшує відповідальність позивача.

Відповідно до ч.1, ч.2,  ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач повідомлений про час і дату слухання справи, однак не надав будь-яких доказів та не довів правомірність свого рішення, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Погонцем В.О. при винесенні постанови.

Також суд вважає, що позивачем було пропущено строк для оскарження зазначеної постанови з поважної причини, тому є всі підстави для його поновлення. Так,  постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2010 року позивач отримав лише 10.07.2010  року, так як був у відїзді.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №159427 від 22.05.2010  року у виді накладення штрафу в розмірі 430 грн.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Погонця В.О.  про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.133-1 ч.9 КУпАП протиправними.

Постанову серія АВ №159427 від 22.05.2010  року про накладення штрафу в сумі 430 грн. на  ОСОБА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: