ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2010 р. Справа № 10/790-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Щепанської Г.А.
при секретарі Жарській І.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства "Господар", м.Кам'янець-Подільський
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "16" червня 2010 р. у справі № 10/790-10 (суддя Виноградова В.В.)
за позовом Комунального комерційного підприємства "Господар", м.Кам'янець-Подільський
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с.Зіньківці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
про стягнення 362,50 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.06.2010р. у справі №10/790-10 в позові Комунального комерційного підприємства "Господар" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 362,50грн. заборгованості, відмовлено.
Вважаючи, що вказане рішення прийняте місцевим господарським судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, зокрема, що під час перевірки КРУ було виявлено заборгованість відповідача по експлуатаційним витратам, які не сплачуються підприємцем, в сумі 362,50грн. і дане порушення призвело до зниження в ф.-2 "Звіт про фінансові результати" рядка 010 "Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), однак, судом першої інстанції не враховано, що позивач неодноразово в усній формі повідомляв відповідача про необхідність з'явитись для укладення договору та надсилав йому лист-вимогу про відшкодування витрат.
Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Враховуючи, що ст.96 ГПК України не встановлює обов'язку сторони подавати письмовий відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд оскарженого рішення за відсутності письмового відзиву відповідача на апеляційну скаргу.
Відповідач або уповноважений ним представник, а також представник позивача на виклик в судове засідання не з'явились.
Про причини нез'явлення в засідання суду відповідача або його представника суд апеляційної інстанції не повідомлено.
08.09.2010р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі його представника.
Враховуючи той факт, що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р., беручи до уваги приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи без участі відповідача або його представника, а також представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №1946 від 29.09.2005р. "Про затвердження акта приймання-передавання до комунальної власності міста відомчого гуртожитку ВАТ "Кам'янець-Подільський завод стінових матеріалів" по пров.Північному,3а" було затверджено акт приймання-передавання до комунальної власності міста відомчого гуртожитку ВАТ "Кам'янець-Подільський завод стінових матеріалів" по пров.Північному,3а в комунальну власність міста та зобов'язано ККП "Господар" з 01.10.2005р. прийняти на баланс і повне утримання вищевказаний гуртожиток загальною площею 447,3кв.м., житловою площею 233,9кв.м., індексованою балансовою вартістю 52999,00грн.
В квітні 2010 року Комунальне комерційне підприємство "Господар" Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 362,50грн. заборгованості.
Обґрунтовуючи позов, підприємство зазначило, зокрема, що відповідач займає вбудоване приміщення по Північному провулку,3а, яке знаходиться на балансі ККП "Господар", котре, в свою чергу, несе витрати на утримання будинку та прибудинкових територій, а тому, підприємець зобов'язаний відшкодувати певні послуги балансоутримувача, а саме: прибирання прибудинкової території, витрати по утриманню будинку.
При цьому позивач зіслався на норму ст.360 Цивільного кодексу України, згідно з якою співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
За твердженням позивача, під час перевірки Контрольно-ревізійний відділ в Кам'янець-Подільському районі та місті Кам'янець-Подільському встановив, що з підприємцем ОСОБА_2 не було укладено договір на відшкодування експлуатаційних витрат, що здійснювались ККП "Господар".
Як вказує позивач, він неодноразово в усній формі повідомляв відповідача про необхідність з'явитись для укладення договору та надсилав лист-вимогу №380 від 24.11.2009р. (а.с.9) на відшкодування витрат в сумі 362,50грн., однак, відповідач вимоги позивача залишив без належного реагування.
Позивач також зазначає, що дане порушення зі сторони відповідача призвело до зниження в ф.-2 "Звіт про фінансові результати" рядка 010 "Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і спричинило звернення підприємства до суду.
Наведені вище обставини, зазначає позивач, підтверджено актом ревізії Контрольно-ревізійного відділу в Кам'янець-Подільському районі та місті Кам'янець-Подільському (а.с.19-38).
Судовою колегією враховується наступне.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України та абз.3 ч.2 ст.174 Господарського кодексу України, укладення між сторонами договору є однією з підстав виникнення зобов'язання.
В силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.173 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які ґрунтують його вимоги і заперечення.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Крім того, як правильно відмітив господарський суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст.19,21,24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якої відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, й особа, яка надає послуги, зобов'язана укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, а споживач, в свою чергу, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, докази укладення між сторонами у справі такого договору в матеріалах справи відсутні.
Посилання позивача на норму ст.360 Цивільного кодексу України, є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач та відповідач є співвласниками приміщення відомчого гуртожитку ВАТ "Кам'янець-Подільський завод стінових матеріалів" по пров.Північному,3а.
За наведених обставин, господарський суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову в позові.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не являються підставою для скасування оскарженого рішення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2010р. у справі №10/790-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства "Господар", м.Кам'янець-Подільський - без задоволення.
2. Справу №10/790-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 4 прим.:
1 – до справи,
2,3 – сторонам
4 - в наряд