Справа № 11а - 2205 2006 рік Головуючий в 1-й інстанції Черткова НІ.
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА Іменем України
01 серпня 2006 року Колегія судців судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Калашникова В.М.
суддів - Єгорової О.І., Ковалюмнус Е.Л.
з участю прокурора - Андрєєвої Ж.М.
з участю захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
з участю засуджених - ОСОБА_3., ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_5 на вирок Куйбишевського районного суду м.Донецька від 18 травня 2006 року,
встановила:
Вироком Куйбишевського районного суду міста Донецька від 18 травня 2006 року
засуджені
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий: 1) 1986 р. Куйбишевським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.140 КК України до З років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 1991 року Ворошиловським районним судом м.Донецька за ч.З ст.140, 143 ч.2, ст.215 ч.З, ч.І ст.229-6 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 3) Охтирським районним судом Сумської області за ч.2 ст.141 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 03.03.2001 року по відбутті строку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, не працюючий, раніше судимий: 1) 1987 р. Шахтарським районним судом Донецької області за ч.І ст.140, ч.2 ст.229-6 КК України до 5 років позбавлення волі;
2) 1992 року Куйбишевським районним
судом м.Донецька за ч.З ст. 140 КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
1997 року Куйбишевським районним
судом м.Донецька за ч.З ст.140, 145. ч.І 42
КК України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна; 4) 2002 року
Куйбишевським районним судом
м.Донецька за ч.З ст.185 КК України до З років позбавлення волі, звільнився 04.08.2004 року умовно-дострокове на 11 місяців 12 діб, мешкає за адресою: АДРЕСА_2
за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Куйбишевського районного суду м.Донецька від 02.09.2002 року та остаточно визначене покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з засуджених на користь НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області судові витрати.
Згідно вироку засуджені вчинили злочин за таких обставин.
24 січня 2005 року, приблизно з 12 години до 18 години ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в АДРЕСА_3, таємно викрали майно Три брата на загальну суму 1494,07 гривні.
Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції та доповненнях до неї просить скасувати вирок, призначити йому більш м'яке покарання, посилаючись на порушення судом вимог процесуально кримінального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Адвокат ОСОБА_5 в своїй апеляції просить пом'якшити покарання засудженому ОСОБА_1 , посилаючись на особу засудженого.
Засуджений ОСОБА_3 просить вирок змінити, та пом'якшити йому покарання,
посилаючись на хворобу, щире каяття. Заслухавши доповідача по справі, засуджених, захисників, які підтримали доводи
апеляції, думку прокурора, який просив вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог кримінальноОпроцесуального законодавства, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з таких підстав.
На вимогу засуджених судовий процес фіксувався з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Але, як встановлено з протоколу судового засідання, журналу судового засідання та самих носіїв інформації, 20 жовтня, 14
листопада та 24 листопада судовий процес технічними засобами не фіксувався.
В порушення вимог ст. 319 КПК України, згідно якої суд з своєї ініціативи, а
також за клопотанням прокурора чи інших учасників судового розгляду відновлює судове
слідство, коли підсудний в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для справи, суд не відновив судове слідство після того, як засуджені повідомили в останньому слові про нові обставини та заявили клопотання про поновлення слідства. При цьому таке рішення суду нічим не вмотивовано.
Крім того, вирок не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, оскільки суд в мотивувальній частині обмежився лише зазначенням назвами матеріалів справи, які на його думку підтверджують винність засуджених, не навівши фактичних даних, що містяться в цих документах, та не дав аналіз усіх зібраних по справі доказів.
Не перевірені судом у встановленому законом порядку заяви засуджених про застосування до них на досудовому слідстві психічного та фізичного насильства.
Допущені судом неповнота та неправильність судового слідства є суттєвими, а тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд. При новому розгляді суду належить усунути порушення закону, повно, об'єктивно дослідити обставини справи, прийняти рішенні по справі з урахуванням доводів апеляцій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,- ;
ї
ухвалила:
Апеляції засуджених, захисника задовольнити частково.
Вирок Куйбишевського районного суду міста Донецька від 18 травня 2006 року
щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати, а
справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів. Запобіжні заходи щодо ОСОБА_3., ОСОБА_4. залишити попередні -утримання під вартою в СІЗО № 5 міста Донецька.