Справа № 2-94 /2007 р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                                         смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді               Янголь Є.В.

при секретарі                        Бесараб Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ТОВ "Теплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачки на його користь 225 грн. 96 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка з червня 2004 по лютий 2007 року отримувала послуги з водопостачання, а саме користувалася вуличною колонкою, але оплату за користування вуличною колонкою не здійснювала, внаслідок чого станом на 01.02.2007 року заборгованість за відповідачем склала 225 грн. 96 коп. Позивач вважає, що послугами з водопостачання користувалися разом з відповідачем ОСОБА_1 ще три особи, які проживають разом з нею за адресою АДРЕСА_1 і тому сума боргу 225 грн. 96 коп. виникла із розрахунку на 4-х осіб.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив що з червня 2004 року за адресою АДРЕСА_1 разом з відповідачем по справі ОСОБА_1 проживають ОСОБА_2 ОСОБА_3, 1997 р.н. та ОСОБА_3, 1966р.н. і тому сума боргу виникла із розрахунку норм водопостачання на 4-х чоловік.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 позов визнала частково і пояснила, що з червня 2004 року по теперішній час за адресою АДРЕСА_1 разом з відповідачкою по справі ОСОБА_1 проживає лише вона одна і тому вважає, що при розрахунку суми заборгованості необхідно було вважати, що проживає дві особи і проводити розрахунок заборгованості на двох осіб, що складе рівно половину суми від пред'явленого позову. Визнає позов в сумі 112,98 грн. Представник відповідача пояснила, що ОСОБА_3, 1997 р.н. та ОСОБА_3, 1966 р.н. інколи відвідують відповідачку ОСОБА_1 за місцем її проживання, але постійно проживають за адресою АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2004 року представник ТОВ "Теплоенерго" ОСОБА_6 звернулася до відповідачки по справі ОСОБА_1 з пропозицією підписати договір про надання послуг з холодного водопостачання, згідно якого споживач ОСОБА_1 за користування послугами повинна здійснювати оплату із розрахунку відповідно до норм споживання на 4-х чоловік. ОСОБА_1 відмовилася підписувати вказаний договір, мотивуючи тим, що за адресою АДРЕСА_1 проживає лише 2 чоловіки, про що зробила запис на проекті договору, що підтверджується копією проекту договору (арк. 16). В подальшому договір про надання послуг з водопостачання між ТОВ "Теплоенерго" та ОСОБА_1 не заключався. Вказані вище обставини визнаються обома сторонами. Незважаючи на відмову від підпису договору ОСОБА_1 користувалася послугами з водопостачання, а саме користувалася вуличною колонкою, що в судовому засіданні визнається представником відповідача. На даний час за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 проживає її донька ОСОБА_2 що підтверджується довідкою з Краснопільської селищної ради (арк. ЗО). ОСОБА_3, 1966 р.н. та ОСОБА_3, 1997 р.н. зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 та проживають там з 27 червня 2003 року, що підтверджується копією будинкової книги (арк. 31-32). Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_4та ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_3, 1997р.н. та ОСОБА_3, 1966 р.н. з 2003 року проживають за адресою АДРЕСА_1 а адресу за місцем проживання ОСОБА_1 відвідують лише інколи.

Відповідно до ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що представник відповідача повністю довела, що за адресою АДРЕСА_1 з червня 2004 року проживає лише дві особи, а саме вона та її мати ОСОБА_1, оскільки її доводи підтверджуються вище вказаними доказами.

З іншого боку суд вважає, що представник позивача не довів, що за адресою АДРЕСА_1 з червня 2004 року проживає 4 особи. Доказом цієї обставини представник позивача вважає пояснення свідка ОСОБА_6 Суд критично відноситься до показань вказаного свідка, яка працює

2

контролером на ТОВ "Теплоенерго", яка пояснила, що в червні 2004 року вона звернулася до ОСОБА_1 з пропозицією підписати договір з надання послуг з водопостачання, однак остання відмовилася це зробити, мотивуючим тим, що за адресою АДРЕСА_1проживає лише дві особи. В подальшому свідок ОСОБА_6 з червня 2004 року з періодичністю 1 раз на місяць приносила квитанції на оплату послуг з водопостачання, іноді їх оставляла в дверях подвір'я а іноді віддавала особисто в руки якомусь чоловікові на подвір'ї. Від сусідів свідок чула, що за вказаною адресою проживає 4 особи. Суд вважає, що при такій періодичності відвідування адреси неможливо встановити кількість проживаючих за цією адресою осіб. Крім того, пояснення ОСОБА_6 та копія договору про надання послуг з водопостачання підтверджують, що ОСОБА_1 ще з червня 2004 року заперечувала, що за адресою АДРЕСА_1 проживає 4 особи.

Відповідно до ст. 903 ЦК України сторона, яка отримала послугу, зобов'язана

При зверненні до суду, позивач рішенням Краснопільської селищної Ради від 10.01.2005 року був звільнений від сплати державного мита винесення судом рішення по суті справи (а.с.6). Тому, на підставі ч. 2 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з позивача по справі судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Крім того, керуючись ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Теплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88,212, 215,224,227 ЦПК України, ст.ст. 903 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ.

Позов ТОВ "Теплоенерго" до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Теплоенерго" суму заборгованості за послуги з водопостачання в розмірі 112 грн. 98 коп.

Стягнути з ТОВ "Теплоенерго" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Теплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ