Судове рішення #1103942
Справа № 9п-7/2007 р

Справа 9п-7/2007 р. ПОСТАНОВА

 про застосування запобіжного заходу

0б квітня 2007 р.                                                                                 смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Янголь Є.В. при секретарі Авраменко О.Є., за участю прокурора Ражев В.В., розглянувши матеріали за поданням слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. М.Бобрик, Краснопільського району, зареєстрованого Краснопільський р-н, с Хмелівка, проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ

В суд надійшло подання слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області погоджене з прокурором Краснопільського району Сумської області про застосування гр. ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Своє подання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1. вину не визнає, перебуваючи на волі, зможе ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити займатись злочинною діяльністю а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15 березня 2007 року було порушено кримінальну справу за фактом викрадення 5 стартерів з тракторної бригади З ТОВ "Вікторія" в с Бобрик Краснопільського району.

29 березня 2007 року ОСОБА_1. був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

01 квітня 2007 року підозрюваному ОСОБА_1. постановою Краснопільського районного суду було продовжено затримання до 10 діб.

Єлідчий в судовому засіданні вказане вище подання підтримав. Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, вважає, що підозрюваному ОСОБА_1. необхідно обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, вважає, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину лише на підставі показань іншого підозрюваного ОСОБА_2, інших підстав підозрювати ОСОБА_1. у вчиненні злочину немає. Підозрюваний ОСОБА_1. просить суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття та варту оскільки він злочину не вчиняв і в той час знаходився вдома.

Таким чином, враховуючи обставини справи, хоча ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, враховуючи те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, відсутні підстави вважати, що він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та буде вчиняти інші злочини, вважаю необхідним відмовити в обранні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та вважаю необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. 148, 150, 151, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Копію постанови направити прокурору Краснопільського району Сумської області, до СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

На постанову судді до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення  може бути подана апеляція.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація