Справа № 11а- 2221 2006 рік Головуючий в 1-й інстанції Бусилко СІ.
Категорія ч. 4 ст. 187 КК України Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА Іменем України
01 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Калашникова В.М.
суддів - Ковалюмнус Е.Л., Черкащина М.В.
з участю прокурора - Андрєєвої Ж.М.
з участю засудженої - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2006 року,
встановила:
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2006 року засуджена
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, незаміжня, на
утриманні дітей не має, раніше судима
Добропільським міським судом Донецької
області 06.11.2001 р. за ч.І ст.185, ч.З
ст.185, ч.І ст. 70 КК України до 3 років
позбавлення волі, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 АДРЕСА_1
за ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є особистою власністю засудженої.
Стягнуто з засудженої на користь Добропільської ЦРЛ 319,14 грн.
Згідно з вироком ОСОБА_1. вчинила злочин за таких обставин.
18 лютого 2006 року, о 03 годині, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання свого співмешканця ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - в АДРЕСА_2 м. Добропілля АДРЕСА_1 з метою відкритого заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, умисно нанесла кухонним ножем не менше двох ударів в область живота та плеча ОСОБА_3., завдавши при цьому тяжкі тілесні ушкодження, після чого заволоділа
грішми потерпілої у сумі 78 гривень та зникла з місця пригоди, розпорядившись грішми за своїм розсудом.
В апеляції та доповненні до неї засуджена ОСОБА_1. просить вирок суду Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2006 року змінити, призначивши її більш м'яке покарання, посилаючись на щире каяття, з'явлення зі зізнанням, психічне захворювання, в результаті якого вона вчинила злочин.
Заслухавши доповідача по справі, засуджену, яка просила пом'якшити покарання, думку прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає зміні з таких підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, при встановлених судом обставинах, підтверджуються зібраними у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у судовому засіданні та наведеними у вироку.
Так, сама засуджена у суді визнала, що 18 лютого 2006 року на протязі дня розпивала спиртні напої. Коли спиртне закінчилось, вона зайшла до кімнати ОСОБА_2 потребувала від неї гроші. Коли потерпіла відмовилась давати їй гроші, вона взяла на кухні ніж, повернулась до кімнати потерпілої, де стала погрожувати вбивством, а коли ОСОБА_2 знову відмовилась дати їй гроші, нанесла їй декілька ударів ножем, після чого забрал гроші, які витратила на спиртні напої. Спиртне вона розпила зі своїми знайомими, яким розповіла про вчинене, після чого пішла до міліції.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила показання засудженої.
Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_2 не менш, чим 2 ударами ножем завдані тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно з довідкою (а.с. 58) ОСОБА_1. на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, ознаків психічного захворювання у неї не виявлено.
Вказаними доказами спростовуються доводи засудженої про наявність у неї психічного захворювання, в результат чого вона вчинила злочин.
Всім зібраним по справі доказам суд дав належну оцінку, зробив обгрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1
При призначенні покарання ОСОБА_1 судом враховані тяжкість вчиненого, дані про особу винної, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення покарання засудженій, оскільки при даних конкретних обставинах справи вважає його справедливим.
Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне виключити із вступної частини вироку вказівку суду на те, що ОСОБА_1. раніше засуджувалась Добропільським
міським судом 04.09.1998 р. за ч. З ст. 140 КК України із застосуванням ст.. 45 КК України, оскільки, на підставі ст.. 89 КК України, ця судимість погашена у встановленому законом порядку.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини вироку вказівку суду на показання свідків ОСОБА_4.,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.,ОСОБА_8., оскільки ці свідки у судовому засіданні не допитувались, їх показання на досудовому слідстві у встановленому законом порядку не оголошувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1. задовольнити частково.
Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2006 року щодоОСОБА_1 змінитиб виключити з вступної частини вироку вказівку суду на засудження ОСОБА_1 Добропільським міськсудом Донецької області 04.09.1998 року, а з мотивувальної частини вироку вказівку суду на показання свідків ОСОБА_4.,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.,ОСОБА_8.
В решті вирок залишити без змін.