Справа № 11а - 2249 2006 рік Головуючий у 1 інстанції Суханова А.В.
Категорія ч. 1 ст. 121 КК Доповідач Калашников В.М.
України
УХВАЛА Іменем України
01 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Калашникова В.М.
суддів - Єгорової О.І., Ковалюмнус Е.Л.
з участю прокурора - Ільченка С.В.
з участю адвоката -ОСОБА_1
з участю потерпілої - ОСОБА_2
з участю засудженого -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на
вирок Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 квітня
2006 року,
встановила:
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 05 квітня 2006 року засуджений
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше не
. судимий, мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1 АДРЕСА_1
зач.1 ст.121 ККУкраїни до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України засуджений звільнений від відбуття покарання з
встановленням випробувального терміну 2 роки, протягом котрих він не повинен вчиняти
нові злочини, зобов'язаний періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-
виконавчої системи.
Згідно вироку, 21 лютого 2006 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_2
.перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на кухні квартири 40, що розташована у
будинку 16 мікрорайону „Сонячний" у Центрально-Міському районі м.Макіївки, в якій
мешкає сумісно зі своєю родиною та матір'ю ОСОБА_2, вживав алкогольні напої,
коли ОСОБА_2 потребувала, щоб він припинив вживати алкогольні напої, ОСОБА_2
В.С. на грунті особистих неприязних відношень затіяв з нею сварку, в процесі якої
кухонним ножем, що був у нього в руках, навмисно завдав потерпілій тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Прокурор в своїй апеляції просить вирок скасувати, постановити новий вирок |
яким ОСОБА_2 призначити покарання за ч.І ст.121 КК України без застосування
ст.ст. 75,76 КК України, посилаючись на порушення судом вимог кримінально-
процесуального законодавства, невідповідність призначеного покарання тяжкості
вчиненого та особі винного.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, потерпілу, засудженого, адвоката, які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст. 367-369 КПК України, підставами для скасування вироку є однобічність або неповнота судового слідства ( коли не були досліджені документи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та коли не були з достатньою повнотою з'ясовані дані про особу засудженого) та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи (коли висновки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та коли висновки суду містять істотні суперечності).
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені суттєві порушення вимог кримінально-процесуального кодексу, неповнота та однобічність судового слідства, що привело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Так, суд у вступній частині вирок вказав, що ОСОБА_2 працює без
офіціального працевлаштування. Але документи, які б свідчили про те, що засуджений
дійсно працює в справі відсутні, а тому невідомі причини, з яких суд зробив такий
висновок, який вже сам по собі містить суттєві суперечності.
Крім того, суд не в повній мірі дослідив дані про особу засудженого, зокрема в судовому засіданні не був оголошений аркуш справи 77, на якому міститься постанова від ЗО листопада 2006 року про закриття справи щодо ОСОБА_3 за . 1 ст. 164 КК України, атому зробив невірні висновки при призначенні покарання засудженому.
Така неповнота та однобічність судового слідства привели до істотних
суперечностей у вироку, оскільки вступна та мотивувальна частини вироку протирічать 1 одна одній, а також матеріалам справи.
При таких обставинах вирок суду підлягає скасуванню. Оскільки вирок
скасовується у зв'язку з порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону,
колегія суддів позбавлена можливості постановити новий вирок, а тому справа підлягає
направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді необхідно усунути порушення закону, повно, всебічно дослідити обставини справи, прийняти законне рішення по справі.
Якщо суд при новому розгляді прийде до висновку про винність ОСОБА_3 у тому ж обсязі, суду належить ретельно обговорити питання про призначення покарання
відповідно вимогам ст. 65 КК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на неправильність застосування судом вимог ст.ст. 75,76 КК України, оскільки суд фактично.поклав на засудженого обов'язок
вчиняти нові злочини, що не передбачено цими нормами кримінального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Вирок Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 05 квітня 2006 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.