ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" липня 2010 р.Справа № 9/26-691
УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 46000
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія", вул. Оболонська набережна, буд.7, корп.5, офіс №23, м. Київ 1, 01001
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:
1) Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, 79007, АДРЕСА_2
2) Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка,1, м. Тернопіль
про визнання виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.03.2010р. за №299 таким, що не підлягає виконанню.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_3 – довіреність №2278 від 21.04.2010р.
відповідача: не з’явився
третіх осіб : не з’явились
Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.
Суть справи: Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія", вул. Оболонська набережна, буд.7, корп.5, офіс №23, м. Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, 79007, АДРЕСА_2 та другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка,1, м. Тернопіль про визнання виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.03.2010р. за №299 таким, що не підлягає виконанню, а також, просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.03.2010р. № 299.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23 квітня 2010р. порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 07 травня 2010р. на 10 год. 20 хв.
З метою забезпечення позову, винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 23.04.2010р. до прийняття рішення у даній справі шляхом накладення арешту на кошти та належне відповідачу майно на суму 172543,37 грн.
Розгляд справи зупинявся до закінчення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.04.2010р. про забезпечення позову у даній справі. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2010р. прийнято апеляційну скаргу та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2010р. на 11:10 год. Проте, за заявою скаржника про відмову від апеляційної скарги від 08.06.2010р. ухвалою апеляційної інстанції від23.06.2010р. відмову прийнято та апеляційне провадження у справі №9/26-691 припинено. Супровідним листом від 06.07.2010р. справу повернуто до господарського суду Тернопільської області.
19 липня 2010 року провадження у справі №9/26-691 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2010р. на 12:00 год.
Разом з тим, на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла Заява (№13004(н) від 27.05.2010р.), в якій позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі, в зв’язку з тим, що ним повністю проведено розрахунки з відповідачем згідно Договору про відкриття кредитної лінії №НОМЕР_1 від 21.07.2006р., а відповідно відсутні підстави для звернення стягнення на підставі виконавчого напису. Крім того, повідомляє, що відповідачем подано заяву від 21.05.2010р. в Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про повернення виконавчого напису без виконання.
Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та підтвердження відповідача, оцінивши додатково подані документи, заслухавши обґрунтування представника позивача, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
На підставі укладеного 21 липня 2006 року між Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та ВАТ “Селянський комерційний банк “Дністер” в особі першого Тернопільського відділення ВАТ СКБ “Дністер” договору про відкриття кредитної лінії №НОМЕР_1, банк надав Позивачу кредит в сумі 300000,00 грн. за умови щомісячної плати за користуванням кредитом у визначеному розмірі 18% річних від суми кредиту, що фактично перебуває у користуванні Позивача та комісії за послуги, пов’язані з видачею та обслуговуванням кредиту.
На виконання вимог п.2.1 та 4.1 основного Договору Позивач, в забезпечення зобов’язань по даному Договору, 21.07.2006р. уклав договір застави, відповідно до якого вимоги Відповідача забезпечені майном (транспортними засобами) належним Позивачу на праві приватної власності.
В подальшому, від ВАТ “Селянський комерційний банк “Дністер” Позивач отримав повідомлення від 19.02.2010р. про те, що банком 15.02.10р. укладено з ТОВ "Перша факторингова компанія" договір про відступлення права вимоги, а відтак на виконання даного договору Позивач зобов’язаний здійснювати погашення заборгованості на користь Відповідача.
В свою чергу, Відповідач, листом від 12.03.2010р. повідомив Позивача про наявність права вимоги за основним Договором згідно до договору про відступлення права вимоги, а також запропонував декілька варіантів реструктуризації заборгованості останнього.
Водночас, незважаючи на прийняття чи відмову від прийняття Позивачем однієї із пропозицій, Відповідач звернувся до нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 з проханням про вчинення виконавчого напису. На підставі вчиненого 23.03.2010р. виконавчого напису №299 за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортних засобів, що належать Позивачу і є предметом застави, пропонується погасити заборгованість останнього перед Відповідачем в загальній сумі 270748,40 грн.
Як вбачається з позовних матеріалів, Другим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2010р. ВП № 18366411 (із змінами внесеними постановою від 08.04.2010р.) щодо виконання виконавчого напису №299, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, а саме фургон марки MERCEDES-BENZ814, 1994року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_2. Номерний знак 000 21 ТК, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого ОРЕВ Тернопіль 20.07.2002 року, та фургон рефрижератор марки MERCEDES-BENZ 809 D, 1996 року випуску, колір білий, кузов №НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданий Тернопільським МРЕВ ГУ –УМВСУ 09.12.2004року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Між тим, Позивач не погоджуючись з виконавчим написом в частині стягнення 270748,40 грн. вважає його таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначені вимоги щодо стягнення не є безспірними, а тому в силу ст.ст.87,88 Закону України “Про нотаріат” не можуть бути підставою для вчинення виконавчого напису.
Як зазначено Позивачем в позовній заяві, в порушення вимог п.288 Інструкції №283, ст.87 Закону України “Про нотаріат” виконавчий напис нотаріуса вчинений не на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, яким є лише кредитний договір від 21.07.2006р. та зазначає, що Відповідачем не надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність вимог, зокрема, не надано помісячного розрахунку залишку заборгованості по тілу кредиту за основним Договором, не надано розрахунку щомісячного нарахування процентів по основному Договору, визнаного Позивачем.
Однак, на адресу суду надійшла Заява (№13004(н) від 27.05.2010р.), в якій позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі, в зв’язку з тим, що ним –суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 повністю проведено розрахунки з відповідачем згідно Договору про відкриття кредитної лінії №НОМЕР_1 від 21.07.2006р., а відповідно відсутні підстави для звернення стягнення на підставі виконавчого напису. При цьому, зазначає, що наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч.2ст.80 ГПК України йому роз’яснені та зрозумілі.
Крім того, позивачем надано суду, заяву відповідача від 21.05.2010р. подану останнім в Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про повернення виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.03.2010р. за №299 стягувачу без виконання, у зв’язку зі сплатою боржником суми заборгованості перед ТОВ "Перша факторингова компанія".
Зазначені факти підтверджується також і відповідачем, зокрема, листом відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія" від 21.05.2010р. №0521/10-1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21 травня 2010 року погашено залишок заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №НОМЕР_1 від 21.07.2006р., укладеним з ВАТ СКБ "Дністер", право вимоги за яким було переступлене ВАТ СКБ "Дністер" ТОВ "Перша факторингова компанія" згідно договору про відступлення права вимоги від 15.02.2010р.
Приймаючи до уваги, що Позивачем повністю проведено розрахунки з відповідачем згідно Договору про відкриття кредитної лінії №НОМЕР_1 від 21.07.2006р., а відповідно відсутні підстави для звернення стягнення на підставі виконавчого напису, а також враховуючи, що подана заява про відмову від позову свідчить, про відсутність спору між сторонами, станом на день розгляду справи, відтак, відмова приймається Господарським судом, оскільки заява подана у відповідності до ст. 22 ГПК України і не суперечить законодавству та не порушує чиї –небудь права і охоронювані законом інтереси.
Враховуючи вищезазначене, провадження у справі припиняється на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Крім того, зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для винесення ухвали господарського суду Тернопільської області від 23.04.2010р. про вжиття заходів забезпечення позову, відпали, а тому суд вважає за необхідне в порядку ст.68 ГПК України скасувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.03.2010р., застосоване ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.04.2010р. №9/26-691.
У відповідності до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові –покладаються на позивача, а тому державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. суд покладає на позивача у справі.
З огляду на наведене, керуючись ст. 42 –47, 22, 33, 43, 44, 47,49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Ухвалив:
1. Скасувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.03.2010р., застосоване ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.04.2010р. №9/26-691.
2.Прийняти відмову позивача від позову.
3. Провадження у справі припинити.
Копії ухвали направити сторонам по справі та Другому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка,1, м. Тернопіль.
Суддя