ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2006 р. | Справа № 5/39-2А. |
за позовом Комунального підприємства „Луцькводоканал”
до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 03.12.2004р.: № 0006251601/0, № 0006241601/0, № 0006301501/0, № 0006281501/0, № 0006291501/0; від 18.01.2005 р.: № 0001061800/0, № 0001071800/0, № 0000681800/0, № 0001031800/0, № 00000661800/0, № 0001081800/0, № 0001091800/0, № 0001101800/0, № 0000601800/0, № 0000581800/0, № 0000651800/0, № 0000611800/0
Суддя В.Л.Слупко
Представники сторін:
від позивача: Парфенюк А.С. - юрист (дов №22 від 05.04.2006р.), Мисюк Г.І. –юрисконсульт (дор.№596 від 05.03.2004р.)
від відповідача: Стельмащук Ю.Г. –нач.юрид.відділу (дов.№17 від 24.10.2005р.), Лазарєва О.В. –гол.держ.под.інспектор (дов.№17 від 18.04.2006р.)
Суть спору: 16.05.2006р. КП „Луцькводоканал” звернулось до господарського суду Волинської області з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 03.12.2004р.: № 0006251601/0, № 0006241601/0, № 0006301501/0, № 0006281501/0, № 0006291501/0; від 18.01.2005 р.: № 0001061800/0, № 0001071800/0, № 0000681800/0, № 0001031800/0, № 00000661800/0, № 0001081800/0, № 0001091800/0, № 0001101800/0, № 0000601800/0, № 0000581800/0, № 0000651800/0, № 0000611800/0, № 0001111800/0 з посиланням на те, що підприємство не отримувало зазначених повідомлень-рішень.
Судовими інстанціями, а саме: рішенням господарського суду Волинської області від 15.06.2005р., постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2005р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.03.2006р. встановлено факт одержання позивачем оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Проте, Вищим адміністративним судом України справу направлено на новий розгляд з тих підстав, що суди першої та апеляційної інстанції обмежилися перевіркою обставини, яку зазначив позивач, а не перевірили законність здійснених нарахувань податковим органом.
В зв’язку із зазначеним, ухвалою господарського суду Волинської області від 27.03.2006р. було зобов’язано позивача –КП „Луцькводоканал” до 14.04.2006р. надати суду письмове пояснення з приводу дотримання підприємством граничних строків сплати узгоджених податкових зобов’язань, зазначених в актах перевірок від 03.12.2004р. та від 28.12.2004р., а також подати відповідні докази в обгрунтування своєї позиції.
За клопотанням позивача (вх. 05.04.2006р. №01-29/4313) його представнику Парфенюку А.С. справу було надано для ознайомлення та надано копії документів згідно зазначеного ним переліку.
Проте позивач вимог ухвали суду від 27.03.2006р. не виконав. Представник КП „Луцькводоканал” в судовому засіданні –адвокат Сафулько С.Ф. заявив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивачем не одержані, а тому йому невідомі підстави застосування штрафних санкцій. В судове засідання позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав проведення аудиторської перевірки по питаннях дотримання підприємством граничних строків сплати узгоджених податкових зобов’язань.
Ухвалою суду від 18.04.2006р. було відкладено розгляд справи на 16.05.2006р. та зобов’язано сторони провести взаємозвірку по строках сплати узгоджених податкових зобов’язань, які стали підставою застосування штрафних санкцій, для чого було зобов’язано позивача направити до Луцької ОДПІ компетентного представника для складення акта звірки, а в разі недосягнення згоди –представити відповідні пояснення із підтверджуючими доказами та розрахунками.
Проте вимога суду позивачем повторно проігнорована, представник в судове засідання не з’явився, а в канцелярію суду 16.05.2006р. нарочним подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат Сафулько С.Ф. не може з поважних причин з’явитися в судове засідання.
Ухвалою суду від 16.05.2006р. було задоволено клопотання позивача, відкладено розгляд справи на 13.06.2006р. та повторно зобов’язано виконати вимоги суду щодо звірки та надання доказів і розрахунків.
Однак позивач знову не подав суду жодних доказів та пояснень з приводу дотримання ним граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань і в черговий раз заявив клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення аудиторської перевірки та подав „позовну заяву в новій редакції”.
Представники відповідача заперечили проти клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами і не виконує процесуальних обов’язків протягом тривалого періоду.
Клопотання позивача судом відхилено, оскільки аудиторський висновок не має для суду наперед встановленої сили, а перевірку законності рішення владного органу за позовною заявою здійснює суд в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено в адміністративному процесі „подачу позовної заяви в новій редакції”. Статтею 51 КАС України позивачам надано право зміни підстави позову або його предмету, а не подання позовної заяви в новій редакції.
Як зазначалось, Вищий адміністративний суд України зобов’язав місцевий господарський суд перевірити законність прийнятих податкових повідомлень-рішень по суті. Фактично в „новій редакції позовної заяви” позивач оскаржує акт перевірки та процес її проведення, а не строки сплати узгоджених сум податкових зобов’язань.
Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Пунктом 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Луцька ОДПІ заперечує проти позову, підтверджуючи правомірність застосованого штрафу актами перевірки від 03.12.2004р. та від 28.12.2004р.
Дослідивши подані Луцькою ОДПІ матеріали перевірок та оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення, суд встановив наступне:
На підставі акта перевірки дотримання позивачем граничних строків сплати узгоджених податкових зобов’язань від 03.12.2004р. та історії сплати узгоджених сум податкових зобов’язань, яка є додатком до акта перевірки, до КП „Луцькводоканал” застосовано штрафні санкції, а саме:
10% узгодженої суми становлять
14359грн.82коп. –з податку на прибуток підприємств і організацій комунальної власності (код платежу 11020200);
53162грн.86коп. –з податку на додану вартість (код платежу 14010100);
20% узгодженої суми становлять
72802грн.75коп. –з податку на прибуток;
2242грн.33коп. –з податку на додану вартість;
50% узгодженої суми становлять
49008грн.89коп. –з податку на прибуток.
Вказаний акт перевірки було отримано позивачем 03.12.2004р., про що свідчить вхідний номер КП „Луцькводоканал”.
На підставі акта перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.12.2004р. №№ 0006241601/0, 0006251601/0, 0006301501/0, 0006281501/0, 0006291501/0.
Актом перевірки від 28.12.2004р. зафіксовано факт несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов’язань по платі за спеціальне використання водних ресурсів, збору за геологорозвідувальні роботи, збору за забруднення навколишнього природного середовища, земельному податку, комунальному податку та платі за використання радіочастотного ресурсу України.
Зазначений акт було направлено позивачу 30.12.2004р. поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано останнім 11.01.2005р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення.
На підставі акта перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- №0001061800/0 від 18.01.2005р., яким до підприємства застосовано штраф в розмірі 9746грн.42коп. 20% від узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем: земельний податок з юридичних осіб;
- №0001071800/0 від 18.01.2005р., яким до КП „Луцькводоканал” застосовано штраф в розмірі 18574грн.86коп. 00% від узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем: земельний податок з юридичних осіб;
- №0000681800/0 від 18.01.2005р., яким до підприємства застосовано штраф в розмірі 1843грн.14коп. 20% від узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем: комунальний податок;
- №0000661800/0 від 18.01.2005р., яким до підприємства застосовано штраф в розмірі 4867грн.50коп. 20% від узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем: комунальний податок;
- №0001031800/0 від 18.01.2005р., яким до КП „Луцькводоканал” застосовано штраф в розмірі 366грн.42коп. 10% від узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем: комунальний податок;
- №0001081800/0 від 18.01.2005р., яким до підприємства застосовано штраф в розмірі 1734грн.96коп. 20% від узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем: збір за забруднення навколишнього середовища;
- №0001091800/0 від 18.01.2005р., яким до підприємства застосовано штраф в розмірі 17059грн.44коп. 20% від узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем: збір за забруднення навколишнього середовища;
- №0001101800/0 від 18.01.2005р., яким до КП „Луцькводоканал” застосовано штраф в розмірі 28418грн.50коп. 10% від узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем: збір за забруднення навколишнього середовища;
- №0000601800/0 від 18.01.2005р., яким до підприємства застосовано штраф в розмірі 206292грн.56коп. 00% від узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем: відрахування на геологорозвідувальні роботи;
- №0000581800/0 від 18.01.2005р., яким до підприємства застосовано штраф в розмірі 18475грн.21коп. 20% від узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем: відрахування на геологорозвідувальні роботи;
- №0000651800/0 від 18.01.2005р., яким до підприємства застосовано штраф в розмірі 34352грн.39коп. 10% від узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем: збір за спеціальне використання водних ресурсів підприємствами житлово-комунального господарства;
- №0000611800/0 від 18.01.2005р., яким до КП „Луцькводоканал” застосовано штраф в розмірі 35571грн.66коп. 20% від узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем: збір за спеціальне використання водних ресурсів підприємствами житлово-комунального господарства;
- №0001111800 від 18.01.2005р., яким до підприємства застосовано штраф в розмірі 67грн.19коп. 10% від узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем: плата за використання радіочастот.
Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Як вбачається із актів перевірок та додатків до них, КП „Луцькводоканал” несвоєчасно сплачувало узгоджені суми податкових зобов’язань, а тому Луцькою ОДПІ правомірно застосовані штрафні санкції оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями. Позивач на неодноразові вимоги суду не надав доказів, які б спростовували викладені в актах перевірок порушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
п о с т а н о в и в:
В позові відмовити.
Постанову може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.Л.Слупко
Дата виготовлення
повного тексту постанови
21.06.2006р.