Справа №22-4929/06 р. Категорія - 29

Головуючий у 1 інстанції - Максимов М.Т. Доповідач -    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Бугрим Л.М.

суддів:                                                        Біляєвої О.М.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:    ЖуковійО.М...

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 6 грудня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення і по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 6 грудня 2005 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.: ОСОБА_3. разом з усіма наведеними особами виселено з жилого приміщення, розташованого за адресою: м. Макіївка, мікрорайон „Сонячний", 12 кв. 76, без надання іншого жилого приміщення. У задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка принесла апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просила направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3. посилалася на те, що суд, у порушення вимог процесуального законодавства, розглянув справу у її відсутності, при цьому не повідомив її належним чином про день, час та місце слухання справи, чим позбавив її можливості надати суду відповідні докази у підтвердження своїх позовних вимог. Крім того, суд не дав належної оцінки тому, що спірна квартира була подарована позивачкою своєму сину (її колишньому чоловіку) і їй у період їх шлюбу. Квартира була у непридатному для проживання стані і вона, продавши свою квартиру, за рахунок своїх особистих, коштів робила в спірній квартирі капітальний ремонт. Суд також у резолютивній частині виселив її „разом з усіма наведеними особами", не конкретизувавши яких саме.

У судовому засіданні відповідачка та її представник апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити у повному обсязі.

Позивачка до судового засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2., суд виходив з того, що остання являється власником квартири АДРЕСА_1  в мікрорайоні „Сонячний" м. Макіївки. Оскільки в квартирі проживає її колишня невістка, вона позбавлена можливості реалізувати свої права щодо

вказаного спірного житла відповідно до діючого законодавства. Виходячи з вказаних обставин, суд виселив ОСОБА_3  з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Між тим, такі висновки суду є передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутності відповідачки ОСОБА_3 , яку не було належним чином повідомлено про день, час та місце слухання справи. Суд вважав за можливе розглянути справу у присутності її представника, який на думку суду був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, а тому вважав що і сама відповідачка повідомлена. Разом з тим, це не відповідає фактичним обставинам.

Порядок вручення судових повісток передбачено ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Зокрема, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про .дату вручення в той самий день особами,- які  її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається до матеріалів справи залучені дві довіреності, видані ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4. та ОСОБА_5 , довіреності на жодну особу не скасовані. В матеріалах справи є заява відповідачки від 18 серпня 2004 р., в якій вона вказує, що довіряє свої інтереси ОСОБА_4 , у зв'язку з чим просить розглядати справу у її відсутності. Відповідно до вимог як ЦПК України в редакції 1963 р., так і в редакції 2004 р. жодного разу ні відповідачка, ні її представники не були належним чином, відповідно до діючого законодавства, повідомлені про слухання справи.

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулося 18 листопада 2004 р., представник відповідачки ОСОБА_4 . запевнила суд про наявність документів, які підтверджують позовні вимоги її довірителя, у зв'язку з чим по справі було оголошено перерву. Після чого в справі став приймати участь представник відповідачки ОСОБА_5 . і вказані обставини залишилися за межами дослідження доказів судом.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, вищевказані представники відповідачки неналежним чином виконали покладені на них обов'язки. Відповідачці не було відомо про дні слухання справи, вона не змогла своєчасно надати докази у підтвердження своїх позовних вимог і у заперечення основного позову, копію рішення вона не отримала і про ухвалене судом рішення їй стало відомо лише у зв'язку з виконанням рішення суду в частині її виселенням з квартири. Вказані обставини стали підставою для поновлення їй строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В матеріалах справи відсутні передбачені законодавством дані про належне повідомлення відповідачки та її представників про день, час та місце слухання справи. Вказані обставини, відповідно до вимог п.З ч.І ст. 311 ЦПК України, являються безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки, з'ясувати коло сторін та заінтересованих осіб по справі, притягнути їх до участі в справі і, в залежності від встановленого та наданих доказів вирішити питання по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307, 311 ч. 1 п.З, 313, 314 ч. 1 п.2, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 6 грудня 2005 року скасувати і справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання чинності.