Справа 22- 5420 Категорія 26

Суддя 1 інстанції Хомченко Л.І. Доповідач Бугрим Л М.

УХВАЛА

З липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г., Біляєвої О.М. При секретарі Жуковій О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2  на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 7 квітня 2006 року постановлену за адміністративним позовом ОСОБА_1  до прокурора відділу прокуратури Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_2,

і  перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року ОСОБА_2 звернувся з данним позовом до суду , посилаючись на те, що він направляв до обласної прокуратури скаргу 1 серпня 2005 року, а 5 січня 2006 року він привіз повторну групову скаргу,однак йому було відмовлено прокурором відділу ОСОБА_3  у реєстрації цієї скарги . 16 січня 2006 року йому також було відмовлено у реєстрації повторної скарги .Просив визнати такі дії посадової оособи неправомірними та стягнути на його користь моральну шкоду.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 6 березня 2006 року позовну заявуОСОБА_2 було залишено без руху , та надано строк до 6 квітня 2006 року для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою того ж суду від 7 квітня 2006 року позовна заява була визначена неподаною та повернута заявникові.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2  була подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що він виправив недоліки позовної заяви ,окрім того, звертався до суду з приводу надання йому допомоги у оформленні позову, однак така допомога йому не була надана, а він не має відповідних коштів для звернення за наданням правової допомоги до адвоката.

Апеляційний суд вважаєдцо апеляційна скарга пілдлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 та визнаючи її неподанною суд першої інстанції виходив з того ,що у наданий термін ОСОБА_2 не виправив недоліки позовної заяви.

Між тим, з такимим висновками суду погодитись не можна. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2  направив на адресу суду нову позовну заяву у якій на свій розсуд виправив недоліки ,на які вказані судом в ухвалі від 6 березня 2006 року.

Одночасно ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою ,яка зареєстрована  судом З квітня 2006 року щодо надання йому допомоги в оформленні позовної заяви Однак, така допомога ОСОБА_2 надана не була.

Між тим, у відповідності з вимогами ч.2 ст. 105 КАС України на прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допоиога в оформленні позовної заяви.

Таким чином, якщо суд вважав,щоОСОБА_2. В.В. не виправив недоліки позовної заяви, то зобов"язаний був обсудити питання про надання ОСОБА_2 допомоги у оформленні адміністративного позову, оскільки заявник посилався на відсутність коштів для звернення до адвоката за наданням правововї допомоги.

За таких обставин, апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що у данному випадку слід визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві, оскільки було порушено право позивача на можливість надання йому допомоги в оформленні позовної заяви.

Ухвала суду підлягає скасуванню,а позовний матеріал поверненню до суду для обговорення питання   про можливість надання ОСОБА_2 допомоги в оформленні  позовної заяви у відповідності заимогами ч. 2 ст. 105 КАС.України.

Керуючись ст ст. 195,199 ч. 1 п. 6,206 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 7 квітня 20006 року постановлену за адміністративним позовом  ОСОБА_2  до прокурора відділу прокуратури Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди скасувати. Позовний матеріал направити у той же суд для обговорення питання щодо надання ОСОБА_2 допомоги у оформленні позовної заяви згідно з його клопотанням віз 3 квітня 2006 року.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України на протязі місяцю з дня набрання нею чинності.