Справа 22-6386\2006 рік Категорія 18

Головуючий у 1 інстанції Івашура В.О. Доповідач Солодовник О.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2006 року                                                             м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л., суддів Солодовник О.Ф., Лоленко А.В..

при секретарі Миснянко М.П.,                                                             ..                   ^;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 24 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 24 травня 2006 року постановлено направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідачки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до Ворошиловського районного суду м.Донецька, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.8 ст. 110 ЩІК України.

Вислухавши суддю-доповідача, позивачку та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно з ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з розписки відповідачки вона зобов'язалася повернути позивачці суму боргу без вказівки місця виконання (а.с.З). Крім того, неможливо погодитися з посиланням позивачки та її представника на те, що виконання укладеного договору через його особливість можливо тільки в певному місці. Доводи апеляційної скарги неспроможні.

На підставі п.2 ч.І ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.І ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка мешкає у м.Харкові, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо передачі цивільної справи на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідачки.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає увалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 24 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.