Справа 22-5818/2006 Категорія 23

Головуючий першої інстанції Сидорова Є.І. Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

З липня 2006 року    Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Миснянко М.ГТ. з участю позивача, представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м.Донецька

19 квітня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просе скасувати рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 19 квітня 2006 року, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 49 175грн., завитрати на ліки 334,09 грн., судові витрати 150 грн та моральну шкоду 3000 грн, і в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, шо суд стягнув вартість автомобіля і не зобов"язав позивача повернути йому автомобіль, не підтрежено вартість придбаних позивачем ліків.

В судовому засіданні відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу, позивач і його представник просили відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що 5 вересня 2003 року на проспекті Леніна в м.Донецьку сталась дорожньо-транспортна пригода, при якій зіткнулись автомобіль ЗАЗ 978 М, яким керував відповідач ОСОБА_1. і автомобіль „Мерседес-Бенц 200", яким керував позивач ОСОБА_2 . Аварія сталась з вини відповідача ОСОБА_1, який був притягнутий до кримінальної відповідальності, але справу закрито у зв"язку з актом амністії. Вартість ремонта автомобіля позивача встановлено висновками експерта 49 175,69 грн., також позивач перебував у лікарні і поніс витрати на ліки 334,09 грн. Внаслідок спричинення матеріальної шкоди позивачу спричинено моральну шкоду, суму моральної шкоди суд визначив 3000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, позивача і його  представника, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.        Матеріалами справи встановлено, що 5 вересня 2003 року сталась ДТП в м.Донецьку на проспекті Леніна, внаслідок якої пошкоджено автомобіль „Мерседес Бенц 200", який належить позивачу. Вина відповідача ОСОБА_1 в ДТП встановлена висновками автотехнічної експертизи, яка проведена по кримінальній справі, згідно якої водій ОСОБА_1. мав технічну можливість уникнути зіткнення, його дії не відповіють п.16.6 Правил дорожнього руху, а також вироком Кіровського районного суду м.Донецька від 14 червня 2005 року, який скасовано ухвалою апеляційного суду від 18 листопада 2005 року згідно акту амністії від 31 травня 2005 року, тобто вирок скасовано і провадження по справі закрито не по реабілітующим ознакам.

Тому суд правильно визнав, що з вини відповідача спричинено шкоду позивачу і у відповідності з вимогами ст.1166,1167 ЦК України він несе відповідальність за заподіяну матеріальну і моральну шкоду.

Вартість ремонта, а не вартісь автомобіля, як вказує відповідач, автомобіля позивача встановлена автотехнічною експертизою і складає 49 175грн., позивач відремонтував автомобіль і вимоги відповідача про передачу йому автомобіля безпідставні, у зв"язку з травмою під час аварії позивач перебував у лікарні і поніс витрати на придбання ліків, що підтвержено довідками лікарні і аптеки про вартість ліків, тому суд стягнув на користь позивача 334,09 грн. Також суд правильно стягнув на користь позивача моральну шкоду 3000 грн, оскільки було порушено життєві стосунки позивача і він був змушений застосовувати додаткові заходи для організації життя.

Суд повно з"ясував обставини справи, правильно встановив правовідносини сторін, дав правильну оцінку доказам.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись ст.ст.307,308,313,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 19 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України