ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

УХВАЛА

22.09.2010Справа №2-31/3375-2010

За позовом Прокурора Сімферопольського району АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Довгоруківська, 2) в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка, 1)

До відповідачів 1. Сімферопольського районного відділу освіти (95022, м. Сімферополь, вул. Сельвінського, 91).

2. Приватного підприємства «Чико-Юг» (97503, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Белова, 17).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Контрольно – ревізійний відділ в м. Сімферополі та Сімферопольському районі (95011, м. Сімферополь, вул. Караїмська,23-а).

2. Головне управління державного казначейства України в АРК (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19).

Про визнання недійсним договору.

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача 1 – Кульнева С.О., представник за дов. від 22.07.2010р. № 1269, у справі.

Від відповідача 2 – не з'явився

Від третьої особи 1 - не з'явився

Від третьої особи 2 - ОСОБА_1.,представник за дов. від 31.03.2010р. № 11.0-31\41, у справі.

Від прокурора – Яковлев О.О., посвідчення № 09242.

Обставини справи:

Прокурор Сімферопольського району АР Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг шкільних їдалень №10/03 від 29.01.2010 р., укладеного між Сімферопольським районним відділом освіти та Приватним підприємством «Чико-Юг».

Ухвалою господарського суду АРК від 25.06.2010р. було порушено провадження у справі за даним позовом.

Ухвалою господарського суду АРК від 22.07.2010р. за клопотанням сторін було продовжено строк розгляду справи та відкладено судове засідання на 22.09.2010р., також судом залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно – ревізійний відділ в м. Сімферополі та Сімферопольському районі та Головне управління державного казначейства України в АРК.

 У зв'язку з невірним зазначенем в ухвалі господарського сдуд АРК від 22.07.2010р. найменування третьої особи - Управління державного казначейства ГУ ДКУ в АРК, судом, в порядку ст. 89 ГПК України, внесені відповідні виправлення.

Позивач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідних клопотань до суду не надходило.

          Прокурор у судовому засіданні позовну заяву підтримав, витребуваних судом документів для розгляду справи по суті не  надав, посилаючись на наявність цих документів у позивача і обов’язок позивача представити їх суду.  

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог  за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Представник третьої особи - Головного управління державного казначейства України в АРК свою правову позицію виклало у письмових поясненнях, які залучені до матеріалів справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників суд дійшов наступного.

Ухвалою господарського суду АРК  від 22.07.2010 суд поклав обов’язок на позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а також  наказ про створення тендерного комітету, протокол засідання тендерного комітету, на якому приймалось рішення про проведення тендеру, докази надання оголошення про проведення тендеру, тендерну документацію, інструкцію  учасникам проведення тендерних торгів, тендерні пропозиції, які були задоволені тендерним комітетом.

Однак, вимоги суду щодо надання вказаних документів   позивачем не виконані, витребувані документи суду не надані, що перешкоджає вирішенню спору через неможливість дослідження судом всіх обставин справи  на підставі достовірних доказів.   

Ґрунтовних пояснень щодо неможливості надання певних доказів, можливості витребування певних матеріалів у інших осіб  суду не подавалось.

Крім того, на позивача  було покладено обов’язок забезпечити явку свого представника у судові засідання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з’явився за викликом у засідання господарського суду та його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на повторне ухилення позивача від явки у судове засідання та не надання суду витребуваних доказів, необхідних для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що не є можливим повне та всебічне з’ясування обставин справи та прийняття  ґрунтовного рішення по суті заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.  При цьому, судом враховується обмеженість процесуальним строком вирішення справи, встановленим ст.69 ГПК України.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, звернутися до суду у загальному порядку  відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись

                                                          УХВАЛИВ:

Позов Прокурора Сімферопольського району АР Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору про надання послуг шкільних їдалень №10/03 від 29.01.2010 р., укладеного між Сімферопольським районним відділом освіти та Приватним підприємством «Чико-Юг» залишено без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.