ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2010 р. Справа № 6/594
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Феськовій М.Ю. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Митровція В.І. - представника за довіреністю від 26.07.2010р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Миропільська
паперова фабрика", смт Миропіль Романівського району Житомирської області
на рішення господарського суду Житомирської області
від "01" липня 2010 р. у справі № 6/594 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)
за позовом Компанії "Lyekeby Amylex, a.s.", с. Гораждьовице, Чеська республіка
до Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика",
смт Миропіль Романівського району Житомирської області
про стягнення 13 000,00 Євро,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.07.2010р. у справі № 6/594 задоволено позов Компанії "Lyekeby Amylex, a.s." до Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про стягнення 13000,00 євро. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13000,00 Євро (а.с.34-35).
Вважаючи, що вищевказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти новий судовий акт, яким у задоволенні позову відмовити (а.с.40-41).
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення у даній справі, не взяв до уваги те, що у відповідача була відсутня можливість направити в судове засідання 01.07.2010р. повноважного представника товариства, оскільки останній перебував у відрядженні у м. Харкові, про що було зазначено у клопотанні про відкладення розгляду справи, надісланого поштою до господарського суду Житомирської області, у зв'язку з чим позбавив відповідача можливості взяти участь у судовому засіданні та надати належні і допустимі докази для встановлення фактичних обставин справи.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що місцевий господарський суд в судовому засіданні 01.07.2010р. встановив, що клопотання про відкладення розгляду даної справи, призначеної на 01.07.2010р., на адресу господарського суду Житомирської області від відповідача не надходило (а.с.48-49).
Відповідач на адресу Житомирського апеляційного господарського суду 16.09.2010р. надіслав лист № 460 від 16.09.2010р., в якому просив відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з тим, що юрисконсульт ВАТ "Миропільська паперова фабрика" перебуває на лікарняному (а.с.53).
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення господарського суду першої інстанції таким, що прийнято відповідно до норм чинного законодавства та з повним з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів в судовому засіданні відхиляє заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки дане клопотання підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, тобто відсутні докази про покладення на ОСОБА_3 виконуючого обов'язки виконавчого директора ВАТ "Миропільська паперова фабрика".
Враховуючи приписи статті 101 ГПК України про межі перегляду справ у апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2009р. між Компанією "Lyckeby Amylex, a.s." (продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Миропільська паперова фабрика" (покупець) укладено договір купівлі - продажу № 09-002 (далі - Договір), предметом якого сторони обумовили, що продавець зобов'язаний поставити покупцю катіонний крохмаль PERLBOND 930, в подальшому товар, а покупець зобов'язаний своєчасно прийняти та в повному обсязі сплатити кошти за поставлений товар відповідно до пункту 3 Договору (п.1.1. Договору, а.с.11-15).
Відповідно до пункту 2.9 Договору при поставці товару продавець зобов'язаний надати покупцю, зокрема, рахунок - фактуру та накладну CMR.
Згідно з пунктом 4.1 Договору покупець зобов'язаний сплатити продавцю у розмірі 100% вартості партії товару протягом 45-ти календарних днів з моменту отримання замовленого товару.
На виконання умов Договору, позивач відправив відповідачу товар на загальну суму 13 000,00 Євро, що підтверджується рахунком - фактурою № L0903271 та міжнародною накладною CZ 0962643 від 27.03.2009р. (а.с.16,31-32).
Проте відповідач взяті на себе зобов’язання щодо своєчасної оплати за отриманий товар належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 13 000,00 Євро.
З метою безпосереднього врегулювання спору, позивач 14.10.2009р. на адресу відповідача надіслав письмову претензію № 091014/1, в якій просив останнього у строк до 30.10.2009р. сплатити заборгованість в розмірі 13 000,00 Євро (а.с.17).
У відповідь на вищевказану претензію, відповідач надіслав позивачу лист № 091015/1 від 15.10.2009р., в якому просив позивача погодити графік погашення заборгованості за договором купівлі - продажу № 09-002 від 03.03.2009р. (а.с.18-19).
Враховуючи, що ВАТ "Миропільська паперова фабрика" умови, обумовлені у договорі від 03.03.2009р., належним чином не виконало, а саме: своєчасно не розрахувалось за отриманий товар, Компанія "Lyekeby Amylex, a.s." звернулась до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 13 000,00 Євро.
Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач умови договору від 03.03.2009р. належним чином не виконав, оскільки належних і допустимих доказів щодо сплати боргу не надав.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає зазначити таке.
Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і стаття 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Із системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що зобов’язання з виконання договору купівлі - продажу, мають виконуватись належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Як свідчать матеріали справи, у зв’язку з неналежним виконанням умов договору купівлі - продажу № 09-002 від 03.03.2009р., а саме: невиконання своєчасної оплати за отриманий товар, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 13 000,00 Євро.
В матеріалах справи знаходиться лист № 091015/1 від 15.10.2009р. щодо розгляду письмової претензії, в якому відповідач визнав перед позивачем заборгованість в розмірі 13 000,00 Євро.
Докази, які б свідчили про погашення заборгованості перед позивачем в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, стягнення місцевим господарським судом з відповідача на користь позивача 13 000,00 Євро заборгованості є обґрунтованим.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що господарський суд першої інстанції позбавив відповідача можливості взяти участь у судовому засіданні та надати належні і допустимі докази для встановлення фактичних обставин справи, оскільки не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, є безпідставним, позаяк в матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи, призначеної на 01.07.2010р.
Крім того, ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.06.2010р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподання останнім витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 01.07.2010р. Отже, у відповідача було достатньо часу для надання належних і допустимих доказів для встановлення фактичних обставин справи.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Житомирської області від 01.07.2010р. у справі 6/594 відсутні. Отже, дане рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 01 липня 2010 року у справі №6/594 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", смт Миропіль Романівського району Житомирської області - без задоволення.
2. Справу №6/594 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2 - представнику позивача Митровцію В.І. (АДРЕСА_1),
3 - відповідачу,
4 - в наряд.