справа № 1-188/07

ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Берегуляка Ф.Г.

при секретарі                                     Чайка Н.Б., Гандзюк Н.Б.

з участю прокурора                          Стадника В.О.

та адвокатів                                       ОСОБА_3., ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с. Большое Солдатское, Суджанського району Курської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, освітою незакінченою вищою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого с АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 286 ч . 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1., 23.06.2006 року близько 03 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки "Деу-Ланос", д.н. НОМЕР_2, рухаючись автомобільною дорогою Стрий-Тернопіль в с Підгороднє Тернопільського району, зі швидкістю 80-90 кілометрів на годину, на підйом наближався до невстановленого слідством попутного вантажного автомобіля, який з приблизною швидкістю 50-60 кілометрів на годину, рухався по правій смузі руху. В цей час в зустрічному напрямку під керуванням потерпілого ОСОБА_2. рухався автомобіль марки "Форд-Ескорт", д.н. НОМЕР_1, на якому було увімкнене ближнє світло фар. Під час подальшого зближення автомобілів на 142 км+800м. вказаної автомобільної дороги підсудний ОСОБА_1., виявивши небезпеку для руху, а саме: наближення до його смуги руху об'єкта, який схожий на собаку, порушуючи п.п. 1.10, 12.3 Правил Дорожнього Руху України, негайно не вжив, залишаючись в межах своєї смуги руху, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а застосував неправильний прийом керування - відворот вліво, який в порушення п. 11.4 Правил Дорожнього Руху України і вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 д. 2 Правил Дорожнього Руху України, призвів до його виїзду на зустрічну смугу руху.

Продовжуючи рух по зустрічній смузі руху, підсудний ОСОБА_1., порушуючи п.п. 1.5 ч. 1, 2.36 Правил Дорожнього Руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну. Так, маючи об'єктивну можливість бачити світло фар зустрічного автомобіля марки "Форд-Ескорт", д.н. НОМЕР_1, в порушення п. 12.3 Правил Дорожнього Руху України підсудний ОСОБА_1., негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного, а продовжуючи рух змінив напрямок на свою смугу, в результаті чого підсудний ОСОБА_1. не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вчасно застосував заходів до зменшення швидкості, тому допустив зіткнення із вже зупиненим автомобілем марки "Форд-Ескорт", д.н. НОМЕР_1, внаслідок даної дорржньо -транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини, синці плеч, передньої черевної стінки, правих клубової ділянки і коліна та лівої ноги, які згідно висновку експертизи № 1778 від 11.08.2006 року відносяться до середньої тяжкості. Дорожньо-транспортна пригода із заподіянням зазначених наслідків перебуває в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1. Вимог пунктів 1.5 ч. 1, 10.1, 2.36, 11.4, 12.3 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) додатку 2 Правил Дорожнього Руху України.

Таким чином, своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду по обставинах справи і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що він як особа перестала бути суспільно небезпечною, а кримінальну справу провадженням закрити. Матеріальну шкоду частково відшкодував і в подальшому не заперечує щодо її відшкодування. До кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин з необережності.

Потерпілий НОМЕР_2. не заперечує про звільнення ОСОБА_1від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що особа перестала бути суспільно небезпечною.

Суд, заслухавши пояснення підсудного, потерпілого, думку прокурора та адвокатів, враховуючи те, що ОСОБА_1. вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, має постійно місце проживання та роботи, частково відшкодував шкоду і запевняє про її повне відшкодування, приходить до висновку, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а порушену щодо нього кримінальну справу провадженням закрити, оскільки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44,48 КК України, ст. 7 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв'язку з тим, що особа перестала бути суспільно небезпечною, а порушену щодо нього кримінальну справу - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.