Справа № 2-890/10

                             РІШЕННЯ              

                                                    І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И                              

07 вересня 2010 року                                  Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого  – судді Личковахи О.О.

                при секретарі – Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку,

В С Т А Н О В И В :

    ВАТ “Укртелеком” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку.

    В заяві вказувалося, що у відповідності з договором про надання послуг електрозв’язку від 01.08.2007 р. № 188, укладеним між  ВАТ “Укртелеком”  і відповідачкою ОСОБА_1, позивач зобов”язувався надавати відповідачці послуги електрозв”язку, а відповідачка зобов”язувалася своєчасно оплачувати їх в повному обсязі.

    Підприємство електроз”язку свої договірні зобов”язання виконувало належним чином, а відповідачка, порушуючи умови договору та Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, порушила термін оплати наданих послуг, в зв”язку з чим за період користування послугами електрозв”язку з 01.05.2009 р. по 01.10.2009 р. виникла заборгованість у розмірі 269 грн.49 коп., а з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних за весь час прострочення заборгованість становить 309 грн. 57 коп, з яких 29 грн.53 коп.- сума інфляційних нарахувань, 10 грн. 55 коп. – 3 % річних з простроченої суми.

    Позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість з сумі 309 грн. 57 коп. за послуги електрозв”язку та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судове засідання представник позивача не з”явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги  підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася, але подала письмову заяву , в якій просила справу слухати за її відсутності , позовні вимоги визнала повністю.

    З”ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку від 01.08.2007 р. № 188  відповідачці надавались послуги електрозв’язку.

    Згідно п.3.2.8 вказаного договору ОСОБА_1 повинна була своєчасно оплачувати надані їй послуги.

    Відповідачка плату за послуги електрозв’язку не проводила, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 309 грн. 57 коп . за період з 01.05.2009 р. по 01.10.2009 р.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, тому вищевказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення  зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені  договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти, встановлені договором. Заборгованість за послуги електрозв’язку з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних з простроченої суми .за весь час складає 287 грн. 13 коп ., а тому вказана сума підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути на користь ВАТ “Укртелеком”  120 грн. сплачених витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи , а відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК, ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

    Позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (р/р 26000133060422 в ПОД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 331605) заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі 309  грн.57коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (р/р 26000133060422 в ПОД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 331605) сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

    На рішення суду може бути подана апеляційна скарга  в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: